Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А26-977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А26-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15390/2012)  ТСЖ "Сосновец" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2012 по делу № А26-977/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО  "Комфорт"

к ТСЖ "Сосновец"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) (ОГРН 1081032001038, адрес местонахождения: 186530, Республика Карелия, п. Сосновец, ул. Железнодорожная д. 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Сосновец» (далее - ответчик) (ОГРН 1091032000070, адрес местонахождения: 186530, Республика Карелия, п. Сосновец, ул. Железнодорожная д. 2)  о взыскании за 2010 - 2011 года задолженности по оплате услуг в сумме 150 479 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.06.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 149 979 рублей 67 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено за период работ с 2009 по 2010 г.г. ни одного акта об аварийной ситуации с указанием адреса собственников жилья и указанием устранения аварийной ситуации.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 01.01.2010 договора № 1 (л.д. 132-135 том 1), а также разовых договоров на выполнение ремонтных работ истец в 2010 и 2011 годах оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилого фонда.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате предоставленных услуг, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 150 479 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между сторонами заключен договор на ремонтные работы № 2, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнять для ответчика (заказчик) работы по замене стояка водопровода в квартирах дома № 2 по ул. Матросова п. Сосновец, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях изложенных в договоре..

Согласно пункту 2.1 договора №2 на ремонтные работы, стоимость выполненных услуг  исполнителем составляет 5 000 рублей и определяется на основании расчета, выполненного в соответствии с действующим законодательством. 

05.08.2009 между сторонами подписан договор на оказание платных  услуг по  условиям которого, истец (исполнитель) обязуется выполнить для ответчика (заказчик) работы по промывке  и опрессовке системы отопления в доме № 31 по ул. Ленина, установке шаровых вентилей и замене стояка в кв. № 8, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных услуг исполнителем составляет 14 110 рублей 80 копеек и определяется на основании расчета, выполненного в соответствии с действующими прейскурантами исполнителя.

20.06.2009  между сторонами подписан  договор  № 1  на оказание платных услуг,  по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить для ответчика (заказчик) работы по промывке  и опрессовке системы отопления в 168 квартирах, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Стоимость выполненных услуг исполнителя  составила 50 400 рублей (пункт 3.1 договора).

01.01.2010 между сторонами заключен договор  № 1 на выполнение работ и оказание услуг по аварийно – диспетчерскому и техническому обслуживанию жилого фонда, по условиям которого  исполнитель выполняет работы и оказывает услуги заказчику по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, состоящего из жилых домов. 

Во исполнение условий указанного договора, 30.06.2010 истец выставил ответчику счет-фактуру № 92  на сумму 73 356 рублей 87 копеек   за выполненные в июне 2010 года работы по содержанию и ремонту жилфонда, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ №66 от 11.01.2010  на сумму 5000 руб.  (л.д. 126 том 2), № 68 от 11.01.2010 на сумму 14 110 рублей 80 копеек (л.д. 129 том 2), № 67 от 11.01.2010 на сумму 50 400 рублей (л.д. 131 том 2) и  № 92 от 23.06.2010 на сумму 73 356 рублей 87 копеек (л.д. 24 том 1), нарядами - задания на выполнение в июне 2010 года работ по текущему ремонту (л.д. 84-88 том 1), подписанными между сторонами без замечаний.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ № 92 от 23.06.2010 подписан со стороны ТСЖ задним числом (в конце 2011 года) бывшим председателем Воробьевой И.И., а, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем и не может быть переложено на истца только в связи с тем, что ответчик ставит под сомнение наличие указанного акта как доказательства факта выполнения истцом работ, подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации указанных документов.

 Судом установлено, что акт № 92 от 23.06.2010 на выполнение работ - услуг на сумму 73 356 рублей 87 копеек, представленный истцом в подтверждение факта оказания в июне 2010 года услуг по договору № 1 от 01.01.2010, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты и подпись действующего в то время председателя ТСЖ «Сосновец».

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчик не доказал, что лицо, подпись которого имеется в акте, являлось неуполномоченным, а услуги, предоставленные истцом, ответчиком не принимались.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы  о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также невыполнения услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств уведомления истца о наличии претензий к качеству выполняемых в 2009 и 2010 годах работ, а также выходе из состава ТСЖ в 2009 году домов № 5 и 7 по ул. Октябрьской, № 9 по ул. Железнодорожной и необходимости внесения в действующий договор изменений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности истцом факта выполнения работ по актам № 66 от 11.01.2010  на сумму 5000 рублей., № 68 от 11.01.2010 на сумму 14 110 рублей 80 копеек, № 67 от 11.01.2010 на сумму 50 400 рублей и  № 92 от 23.06.2010 на сумму 73 356 рублей 87 копеек.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 149 979 рублей 67 копеек с учетом признанной ответчиком в судебном заседании задолженности в сумме 7 112 рублей  по предоставленным в 2011 году услугам, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные в материалы дела истцом договор на ремонтные работы от 01.11.2011 и акт от 30.11.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения истцом услуг.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены  доказательства выполнения по заявке ТСЖ в ноябре 2011 года работ по ремонту электрооборудования на сумму 500 рублей.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2012 по делу №  А26-977/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновец» (ОГРН 1091032000070, адрес местонахождения: 186530, Республика Карелия, п. Сосновец, ул. Железнодорожная д. 2)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова