Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-26560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-26560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Завалиной Н.Г. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14806/2012)  ООО "Веста-инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-26560/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СИНТЕЗ-КОЛПИНО"

к ООО "Веста-инвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-КОЛПИНО» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Северная ул, 14; ОГРН 1047855088049; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста-инвест» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Байконурская, 26, литер А; ОГРН 1089847284603; далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 421 563,93 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не были направлены ответчику приложенные к исковому заявлению доказательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по представленным в материалы дела накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены подписанные представителями и скрепленные печатями товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что поставка товара производилась по разовым сделкам поставки. Данный вывод суда соответствует положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 3 статьи 455 ГК РФ и статьи 506 ГК РФ, из которых следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование и количество переданного ответчику товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не направлены приложенные к исковому заявлению доказательства, в том числе расчет суммы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет суммы иска приведен истцом в исковом заявлении. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии тех документов, которые у них отсутствуют. Поскольку товарные накладные оформлены со стороны ответчика надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик данными документами не располагает.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом по данного рода спорам не установлен обязательный досудебный порядок, не предусмотрен он и договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-26560/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова