Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-12790/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-12790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеева Е.С.

при участии: 

от заявителя: Фирсов А.В. по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: Евшина М.А. по доверенности от 14.08.2012 №01-19/7819;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14621/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-12790/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия " Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании бездействия

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1.3, А, ОГРН 1027809228116, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 39, ОГРН 5067847165018; далее - Департамент), выразившегося в невозврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, излишне перечисленных за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года, в размере 415 444 рублей, обязании Департамента произвести действия по возврату заявителю  415 444 рублей указанных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невозврате излишне перечисленных Предприятием платежей за 2009, 2010, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2011 года в размере 369 690 руб. и обязал Департамент их возвратить. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан, а судом не установлен размер излишне внесенных платежей. Кроме того, выданное Предприятию разрешение на выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов является основанием для взимания с него платежей за нормативное и сверхнормативное размещение собственных отходов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что расчет размера заявленных требований произведен Предприятием неверно в связи с чем, их  размер необоснованно увеличен на 4 282 руб.

Представитель Предприятия в этой части с доводами апелляционной жалобы согласился, сославшись на допущенную техническую ошибку, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятием в период с 4 квартала 2008 года по 1-3 квартал 2011 года перечислены в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 415 444 руб. за размещение отходов производства и потребления (том 1 л.д.10.1-285, том 2 л.д. 1-214).

Посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов в сумме 415 444 руб., Предприятие в декабре 2011 года представило Департаменту корректирующие расчеты за указанные периоды и требование  о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что требование оставлено Департаментом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у Предприятия обязанности по внесению платы за размещение отходов, поскольку Предприятие указанный вид деятельности не осуществляет.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Решение суда в данной части основано на правильном применении положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 1, 16), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (пункт 1), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом предпринимательской деятельности заявителя является информационно-вычислительное обслуживание жилищно-эксплуатационных организаций на основании предоставленной ими информации выполнение функции расчетно-кассового центра в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В процессе осуществления предпринимательской деятельности предприятия образуются твердые бытовые отходы, то есть отходы, относящиеся к 4 классу опасности. В спорные периоды у предприятия были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (том 3, л.д. 14-121).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кратковременное содержание твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах, складирование их на срок не более шести месяцев не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у Предприятия не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность вносить плату за НВОС возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Предприятию было выдано разрешение на образование определенного количества отходов и их размещение на период 2010 - 2014 г.г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие указанного разрешения не свидетельствует об обязанности вносить указанные платежи лицом, которое не осуществляет ни один из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Судом правильно установлено, что согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку заявление рассматривалось судом в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования за период 2009, 2010, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2011 года, обоснованно исключив требование Предприятия в части возврата излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года в размере 45 754 руб.,  в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Законность вывода суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, сделав по существу верный вывод о том, что плата за размещение отходов является излишне уплаченной и  у Департамента не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 2009, 2010, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2011 года, суд неверно определил сумму излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом указанного вывода, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы в части неполного выяснения судом обстоятельств дела, связанных с  размером излишне внесенных платежей.

Согласно акту сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2011 (том 5 л.д. 124-136) сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 411 162 руб. С учетом исключения платы за 4 квартал 2008 года в сумме 45 754 руб. размер требований составил 365 408 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Предприятия в размере 4 282 руб. (369 690 руб.-365 408 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-12790/2012 отменить в части обязания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 39, ОГРН 5067847165018) произвести действия по возврату Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого пользования жилищного хозяйства» (191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1.3, А, ОГРН 1027809228116) излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 282 руб.

В удовлетворении этой части  требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-12790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова