Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-12012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-12012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Рассказова И.В., доверенность от 01.03.2012

от ответчика: Демко А.Н., доверенность от 30.01.2012

от 3-го лица: Короть Т.Н., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Петро-ЛОМО-Промпродснаб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-12012/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Петро-ЛОМО-Промпродснаб"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Фонд) о применении последствий недействительности части сделки - пункта 2.3 договора от 21.01.2010 № 452-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге путем взыскания с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Петро-ЛОМО-Промпродснаб" 150 450 руб., взыскании 25 123 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 26.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, продавец государственного имущества не вправе взимать с покупателя плату за отчуждаемый объект сверх его рыночной цены, предусмотренной договором приватизации.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По результатам прокурорского реагирования (предписание Прокуратуры Санкт-Петербурга) внесены изменения в примерные формы договоров купли-продажи нежилых помещений при реализации арендаторами права на приобретение арендованного имущества в части исключения условия об обязанности покупателей оплатить вознаграждение ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», дополнительным соглашением между Комитетом и Фондом от 18.05.2010 предусмотрена выплата указанного вознаграждения за счет субсидий из средств бюджета Санкт-Петербурга, таким образом, уполномоченными органами Санкт-Петербурга признана незаконность условий приватизации государственного имущества.

Условие пункта 2.3 договора купли-продажи находится в противоречии с нормами федерального законодательства и условиями приватизации, сформулированными в Распоряжении Комитета от 21.12.2009 № 2662-рз.

Спорный договор не является смешанным, так как является сделкой приватизации на установленных федеральным законом условиях и условиях приватизации конкретного имущества.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», именуемого в дальнейшем продавец, и ООО «Петро-ЛОМО-Промпродснаб» (покупатель) заключен договор от 21.01.2010 № 452-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Предметом договора купли-продажи от 21.01.2010 № 452-ПП  является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 43, литера В, пом. 1-Н, общей площадью 205.60 кв. м., кадастровый № 78:36:5356:0:69:3, находящееся на 1 этаже, в подвале.

Пунктом 2.1 договора цена объекта определена в размере 10 030 000 руб., в том числе НДС 1 530 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена сумма вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже в размере 1,5% от цены продажи объекта с учетом НДС, равная 150 450 руб., в том числе НДС 18%, которая согласно пункту 2.4 договора подлежит перечислению на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора.

  На 30.01.2012 взаиморасчеты сторон по договору произведены в полном объеме, что подтверждено актом сверки расчетов от 30.01.2012, подписанным между КУГИ СПб (в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») и ООО «Петро-ЛОМО-Промпродснаб».

Причитающееся ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» вознаграждение перечислено покупателем платежным поручением от 29.01.2010 № 34 на сумму 150 450 руб., в том числе НДС 22 950 руб.

Государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи № 52-ПП от 21.01.2010, с условием о его залоге зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 13.05.2010 (Свидетельство о собственности 78- АД № 887407).

Ссылаясь на то, что условие договора купли-продажи от 21.01.2010 № 52-ПП о выплате покупателем вознаграждения в пользу ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не соответствовало требованиям действующего федерального законодательства, не предусматривающего обязанность оплаты вознаграждения за осуществление действий по организации и проведению приватизации (продажи) государственного имущества, должностными лицами Комитета и Фонда необоснованно созданы препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, истец 21.12.2011 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в счет причитающегося Фонду вознаграждения.

Письмом от 24.01.2012 № 498/30 Фонд отказал в возврате ранее уплаченной истцом денежной суммы со ссылкой на соответствие спорного договора купли-продажи на дату его заключения форме договора, утвержденной распоряжением КУГИ СПб от 03.08.2006 № 233-р.

Полагая условие договора купли-продажи о выплате Фонду вознаграждения не соответствующим Федеральному закону № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора купли-продажи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правильно оценил данный договор как смешанный, включающий в себя условие о купле-продаже нежилого помещения (в этих отношениях Фонд имущества выступает в качестве представителя КУГИ), а также условие о получении Фондом имущества как специализированной организацией вознаграждения от покупателя нежилого помещения за осуществление действий по продаже нежилого помещения.

Указанный вывод суда не противоречит преамбуле договора купли-продажи, согласно которой Фонд действует при заключении договора как на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002 «О создании ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», так и на основании заключенного с Комитетом договора от 20.09.2005 № ФАО-1/2005, предусматривающего в разделе 3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 6) право специализированной организации на получение вознаграждения, уплачиваемого покупателем на основании заключенного со специализированной организацией договора.

Цена продажи объекта в размере 10 030 000 руб. определена в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вознаграждение Фонду в состав цены не входит и, как обоснованно указал суд первой инстанции, является добровольно принятым на себя обязательством истца, не заявлявшего возражений относительно условий договора купли-продажи при его заключении.

Доводы истца со ссылкой на принятие мер прокурорского реагирования и последующее внесение изменений в типовой договор в части исключения из текста договора пункта 2.3 обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не свидетельствующие о недействительности оспариваемого пункта 2.3 договора на момент его заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-12012/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева