Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-31868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-31868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от  истца:  Поповой  О.И.   по доверенности  от  08.02.2012;

от  ответчика:  Колесникова  Г.С.   по доверенности  от  12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16679/2012)  ТСЖ  «Выборгское  шоссе, 27/3» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.07.2012г.  по делу № А56-31868/2012  (судья  Закржевская  Э.С.), принятое

по иску  ООО  «Охранная  организация  «Челленджер» 

к  Товариществу собственников жилья  «Выборгское  шоссе, 27/3»

о  взыскании  убытков   

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Охранная  организация  «Челленджер» (197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит.А, ОГРН 5067847021160, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Товариществу  собственников  жилья  «Выборгское  шоссе, 27/3» ( 194355, Санкт-Петербург,  пер.Спасский, д.14, оф.513,ИНН 7802235874, далее- ответчик)  о  взыскании  убытков  в  размере  110 000 рублей  в  связи  с  нарушением  ответчиком  условий  договора  от  01.07.2008  № 17. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Охранная  организация  «Челленджер»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ТСЖ  «Выборгское  шоссе, 27/3»  в  пользу   ООО  «Охранная  организация  «Челленджер»   взысканы  убытки  в  размере  110 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  4 300 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ТСЖ  «Выборгское  шоссе, 27/3»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  обстоятельствам  дела. 

Представитель  ответчика   в  судебном  заседании   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  договор  на  оказание  охранных  услуг  от  01.07.2008  № 17  расторгнут  с  20  декабря  2011г.  актом  снятия  постов  охраны  по  обоюдному  согласию  сторон.  Следовательно,  у  истца  не  имеется  оснований  для  предъявления  ответчику  убытков.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Охранная  организация  «Челленджер»  и  ТСЖ  «Выборгское  шоссе, 27/3»  был  заключен  договор  от  01.07.2008  № 17  на  оказание  охранных  услуг,  согласно  которому  истец  обязался  оказывать  охранные  услуги,  а  ответчик  обязался  оплатить  услуги  в  порядке,  предусмотренном  условиями  договора. 

Пунктом 9.1  договора  срок  действия  данного  договора  определен  1 год.

Пунктом 9.2  договора  предусмотрено,  что  стороны  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  с  уведомлением  об  этом  контрагента  не  позднее,  чем  за  30 дней.

Стоимость  услуг  по  названному  договору  определена  сторонами  в  размере  110 000 рублей  в  месяц.   

20.12.2011  ответчик  не  допустил  истца  на  охраняемые  объекты  без  предварительного  уведомления,  чем  нарушил  п.9.2  указанного  договора.

По  мнению  истца,  несоблюдение  ответчиком  условий  договора от  01.07.2008  № 17  на  оказание  охранных  услуг,  привело  к  образованию  у  истца  убытков  в  виде  неполучения  месячного  дохода  за  охрану  иного  объекта,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик   20.12.2011 не  допустил  истца  на  охраняемые  объекты  без  предварительного  уведомления  о  расторжении  договора  на  оказание  охранных  услуг  от  01.07.2008  № 17,  нарушив  п.9.2  данного  договора.

Согласно  ст.15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Поскольку  ответчик  в  суд  не  представил  надлежащие  доказательства о  направлении  в  адрес  истца,  с  соблюдением  п.9.2  договора от  01.07.2008г.   № 17,  уведомления  о  расторжении  указанного  договора  на  оказание  охранных  услуг,  то  суд  обоснованно  признал  требования  истца  о  взыскании  убытков  в  виде  неполученной  выгоды  в  размере  месячного  вознаграждения,  установленного  договором (110 000 рублей),  правомерными.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  повторяет  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  исковое  заявление,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  и  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 июля 2012 года  по  делу  № А56-31868/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ТСЖ  «Выборгское  шоссе, 27/3»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга