Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-35918/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-35918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Коржалова А.А. по доверенности № 21/12 от 10.08.2012.

от ответчика:  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу -  Арсентьева В.М. по доверенности № 59 от 26.12.2011.

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах  - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16751/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2012 года  по делу № А56-35918/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1, офис  1, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13)  по делу об административном правонарушении № Ю78-04-03/1151 от 01.06.2012.

Решением от 19.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора просит решение от 19.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что материалами дела доказан факт совершения  обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Кудимовой Г.Н. (вход. № 2777 от 29.03.2012) Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения  ООО «Уорлд Трэвэлэр» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

            В ходе расследования установлено, что между обществом и гражданкой Кудимовой Г.Н.  заключен договор № WTRP16230 от 08.03.2012,  в который включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права  потребителя, а именно:

 - общая цена договора составляет 32 400 рублей, которые используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора (п. 7.1 договора);                  - общая цена договора составляет 32400 рублей, которые используются на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% от общей цены договора (п. 7.2 договора);                  - в течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в п. 7 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-5 банковских дней (п. 9);     

- стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд (п. 15 договора);                     - стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензии - 10 дней (п. 16 договора);                         - заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п. 1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди заказчик обязан оплатить стоимость питания (п. 5 приложения № 2 к договору).

Выявленное нарушение послужило Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.05.2012 № Ю78-04-03/285 и вынесения 01.06.2012 постановления № Ю78-04-03/1151 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  12  000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 между обществом и гражданкой Кудимовой  Г.Н.  заключен договор № WTRP16230,  пунктами 7.1, 7.2 которого установлено, в том числе, что установленная договором цена используется на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора.  В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в п. 7 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-5 банковских дней (пункт 9).    Как правомерно отметил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями должно быть описано событие административного правонарушения, а в силу пункта 6 части 1 статьи  29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обосновал, каким образом положения пунктов  7.1, 7.2 и 9  договора нарушают требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные условия не противоречат требованиям статьи статей 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляют права потребителей является правильным.

Вывод суда в отношении пункта 15 договора, в соответствии с которым стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд, также является правильным. Условия данного пункта не ущемляют прав потребителей, поскольку не устанавливают обязательную подсудность рассмотрения спора.

            Оспариваемым постановление в  вину общества также вменяется включение в договор № WTRP16230 от 08.03.2012 условия, в соответствии с которым стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензий – 10 дней (пункт 16).

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт договора также не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

            Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора № WTRP 26230  от 08.03.2012 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 16 договора в приведенной выше редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

            Пунктом 5 Приложения № 2 к договору установлено, что заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п.1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 ЕUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди Заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Как видно из текста данного пункта, оплата залога и питания должна осуществляться на курорте, а не Обществу.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Приложение № 2 к договору поименовано как «Памятка о порядке оформления выездных документов» о содержит информацию об установленных на конкретных курортах правилах и связанных с их исполнением дополнительных расходах.

Таким образом, включение в договор достоверной информации о возможных расходах, которые могут быть понесены потребителем на курорте, не противоречит Закону о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что действия общества по включению в договор условия о претензионном досудебном  порядке урегулирования спора (пункт 16), ущемляют права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом,  решение суда первой инстанции от 19.07.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Уорлд Трэвэлэр» в удовлетворении заявленного требования.

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2012 года по делу № А56-35918/2012  отменить.

В удовлетворении заявленного  ООО «Уорлд Трэвэлэр»  требования о признании незаконным и отмене  постановления Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах    № Ю78-04-03-/1151 от 01.06.2012  по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга