Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-30871/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-30871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Агаповой Г.Б. (доверенность б/н от 26.10.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16367/2012)  ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-30871/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт"

к ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «Вердикт» (далее - ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая группа «Вердиктум», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 15, ОГРН 1037821043743 (далее - ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Вердиктум»), о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 14.07.2010 с ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Вердиктум» в пользу ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» взыскано 250 000 руб. денежной компенсации и 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Вердиктум» 125 340 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, сославшись на договор на оказание  юридических консультационных услуг от 15.04.2010 № 2/КМ-2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Максоцким И.А., согласно которому стоимость этих услуг составила 125 340 руб., и указало, что Максоцкий И.А. подготовил проект искового заявления, составил отзыв на апелляционную жалобу, осуществил подачу документов в суды, представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, консультировал истца по правовым вопросам, связанным с судебным процессом по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 26.05.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 изменено наименование истца (ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт»)  на закрытое акционерное общество «АКВердикт.РФ», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 10, ОГРН 1027804176828 (далее - ЗАО «АКВердикт.РФ»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 определение от 26.05.2011 изменено, взыскано с ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Вердиктум» в пользу ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» 15 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012г. по делцу №А56-30871/2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А56-30871/2010 отменены. Ходатайство о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.    

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-30871/2010 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «АКВердикт.РФ» о взыскании судебных издержек отказано.

На указанное определение ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства не учел, что во время производства по делу представитель И.А. Максоцкий не являлся сотрудником ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт». Как следует из записей в трудовой книжке И.А. Максоцкого с 10.01.2008 года по 28.02.2011 года он работал в должности  юриста и в должности руководителя юридического департамента ООО «Аудиторская компания «Вердикт». Исковое заявление истцом было подано 04.06.2010 года, решение судом первой инстанции было вынесено 14.07.2010 года, вступило в законную силу 24.11.2010 года. Таким образом,  податель жалобы указывает на то, что во время исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 15.04.2010 года №2/КМ-2010 И.А. Максоцкий  сотрудником истца не являлся, а следовательно, применение судом пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 неправомерно. Также полагает необоснованным утверждение ответчика о чрезмерном завышении размера вознаграждения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» заявило о возмещении судебных расходов в размере 125 340 руб. за оказание истцу индивидуальным предпринимателем Максоцким Игорем Александровичем консультационных услуг по взысканию с ответчика в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права. В ходатайстве истец указал перечень услуг, которые были выполнены: подготовка проекта искового заявления; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подача документов в суды; представление интересов заказчика в судах; консультирование по правовым вопросам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.06.2012 № 12-02-4526 следует, что на индивидуальном лицевом счете Максоцкого И.А. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем - ЗАО «АКВердикт. РФ» за период с 2003 по 2011 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте компании ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» с доменным именем www.ak-verdikt.spb.ru/structure в разделе Правовой департамент Максоцкий И.А. указан в качестве руководителя департамента. Сайт истца, заверенный нотариально, использованный в качестве доказательства в процессе по делу № А56-1898/2010, где ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» является ответчиком, имеет то же доменное имя www.ak-verdikt.spb.ru. На данном сайте Максоцкий И.А., указан в качестве юриста компании. Доверенность Максоцкому И.А. на представление интересов истца выдана 09.01.2010, тогда как договор на оказание консультационных услуг № 2/КМ-2010 заключен 15.04.2010 (т.2 л.д. 52-53). Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 29.04.2011.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период оказания истцу услуг представителя по настоящему делу Максоцкий И.А. являлся штатным работником истца, в связи с чем заявленные истцом к взысканию расходы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012г. по делу №  А56-30871/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова