Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-42394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-42394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца:  Слободин  А.В. доверенность  от 11.07.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18731/2012) ООО "Стэкс" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2012г.  об  отказе  в  обеспечении   иска по делу № А56-42394/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Стэкс"

к ООО "ИНВАР"

о  взыскании   задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэкс» (далее – ООО «Стэкс»)  обратилось в  Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвар» (далее – ООО «Инвар»)  о взыскании 395 446 руб. 37 коп., из них: 298 350 руб. - задолженность  по договору № 259-А от 01.10.2011г., 63 946 руб. - пени за просрочку внесения платежей, 33 150 руб. - штраф за отказ от добровольной уплаты платы за пользование и пени.

 ООО «Стэкс» обратилось  в  арбитражный  суд  с  ходатайством   об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Инвар»,  на  общую  сумму 395 446  руб.  37  коп.

Определением   суда  от 22.08.2012г.   ООО «Стэкс» отказано  в  удовлетворении   заявления о  применении  обеспечительных  мер.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  определение   от 22.08.2012г. отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  заявление ООО «Стэкс» о  применении   обеспечительных  мер.

По  мнению   подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно   отказал  в  удовлетворении   ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер,  в  то  время  как  истец обосновал  необходимость  принятия   обеспечительных  мер и,  кроме того, ООО «Стэкс» было представлено встречное  обеспечение   на  сумму  200 000  руб.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления  о   принятии обеспечительных  мер  истец   ссылается  на   то,  что  непринятие   обеспечительных   мер  в  виде  ареста  денежных  средств  может  затруднить  или   сделать   невозможным  исполнение  судебного  акта.

Вместе  с  тем истец в нарушение  положений   части  1  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   не  представил  доказательств затруднительности  или  невозможности  исполнения  в   будущем  решения  суда  либо   причинения  заявителю  значительного   ущерба  в  случае  непринятия   обеспечительных  мер,  а  также   наличия  у  ответчика  намерения   каким-либо  образом  уменьшить   объем  своего  имущества  или   принятия  конкретных  мер  к  такому  уменьшению. Само по себе наличие задолженности к таким доказательствам не относится.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, то предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, само по себе не влечет обязанности суда в принятии  обеспечительных мер (пункт 11  Постановления № 55).

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  в  удовлетворении   заявления  истца  о   принятии   обеспечительных  мер,  в  связи  с  чем    апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22  августа  2012  года по делу №  А56-42394/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина