Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-65254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-65254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя  Трифонова С.В. (доверенность  от 13.07.2011)

от ответчика : представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12968/2012)  Кожемякина Ю.Д.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-65254/2011 (судья Рагузина П.М.), принятое

по иску Кожемякина Юрия Дмитриевича

к Петровой Наталье Юрьевне

о защите деловой репутации

установил:

            Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Кожемякин Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Петровой Наталье Юрьевне с иском (уточненным в процессе рассмотрения спора) о признании следующих сведений, изложенных в заявлении от 26.11.2010, направленном Петровой Н.Ю. в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

  - «Сообщаю Вам о коррупционной сделке по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ)»;

   - «начальник Боженков Владимир Геннадьевич, который скрыл наличие объектов МО РФ (ВВИ) и сделал земельные документы, заказ выполняло ООО «Геоинформ», оплаченные ООО «Кедр»;

 - «по распоряжению Боженкова В.Г. на земельных документах не указано порядка 20 зданий и сооружений, хотя эти объекты были внесены в карту федерального имущества Ольгинской КЭЧ и реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Ольгинская КЭЧ от 12 мая 2000 года»;

  - «это позволило, хозяину ООО «Кедр», Кожемякину Юрию Дмитриевичу, ввести в заблуждение Арбитражный суд, указав, что на данном участке отсутствуют объекты МО РФ (ВВИ) и оформить в частную собственность, по решению суда, земельный участок 115 га»;

 - «с 2007 года эксплуатировался незаконно, объекты и зем. участки сдавались в аренду, без каких-либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды, мимо гос. казны, уходили в частные карманы руководства ООО «Кедр» и Боженкова В.Г.»

 - «Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство, путем внесения в государственные реестры недвижимости заведомо ложных сведений. Нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на ограничение конкуренции, так как торги не проводились»;

  - «Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости и земли МО РФ, тем самым нанесен значительный ущерб казне Российской Федерации».

 Истец также просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в заявлении от 26.11.2010, путем направления в ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» заявления следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сведения о совершении Кожемякиным Юрием Дмитриевичем коррупционной сделки по хищению собственности Российской Федерации, объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в моем заявлении руководителю Северо-Западного территориального управления имущественных отношений МО РФ от 26.11.2010, не соответствуют действительности и распространены безосновательно», а также взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение суда от 16.05.2012   в  иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил решение суда от 16.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению истца, судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела суд первой инстанции не  исследовал и не учел  обстоятельства, свидетельствующие  о намерении  ответчика  распространить порочащие  сведения.

В апелляционной жалобе  истец указывает, что подача Петровой  Н.Ю.  заявления была продиктована не намерением исполнить  свой гражданский долг  или защитить права и охраняемые  законом интерес, а исключительно  намерением  причинить  вред другому  лицу – распространить  не соответствующие действительности, порочащие истца  сведения, то есть, по мнению подателя жалобы, имело место злоупотребление  правом  (пункты 1, 2  статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции  не дал правовую оценку тем конкретным сведениям, содержащимися в заявлении  Петровой Н.Ю. от 26.11.2010 в СЗ ТУИО МО РФ, распространенным  ответчиком  в отношении истца, а также не оценил их в совокупности с аналогичными сведениями, содержащимися в ранее направленных заявлениях. Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о полномочности органа (СЗ ТУИО МО РФ), в который направлено соответствующее письмо, на проведение  соответствующих проверок. Истец полагает, что  СЗ ТУИО МО РФ не имеет  полномочий  на те действия, о проведении которых ответчик просил в заявлении.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило заявление Петровой Н.Ю. от 26.11.2010, направленное в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Истец полагал, что сведения, изложенные в данном заявлении, порочат деловую репутацию учредителя ООО «Кедр» Кожемякина Ю.Д., поскольку содержат  утверждения  о совершении им преступлений, а также нарушений действующего законодательства  и моральных  принципов. Сведения, содержащиеся в заявлении,  не соответствуют действительности, являются  порочащими и умаляющими  честь, достоинство  и деловую  репутацию истца.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращаясь с заявлением от 26.11.2010 в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции,  заявление, направленное Петровой  Н.Ю. в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, является способом реализации  конституционного права  на обращение  в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств того, что ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, Кожемякиным  Ю.Д. не представлено.

 При указанных обстоятельствах оснований для применения  гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку сведениям, содержащимся в заявлении Петровой Н.Ю., фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-65254/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева