Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-1631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-1631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13848/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Вит Мар" (ОГРН 1061001008640, место нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Московская ул, 7, 63) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по делу № А26-1631/2012 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ООО "Вит Мар"

о взыскании 245 731 руб. 23 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВитМар" (далее – ответчик) , включающей  основной долг по договору в сумме 242 411 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3319 руб. 65 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на техническое обслуживание  газового оборудования с ответчиком.

Решением суда от 22.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом правоотношении, возникшего из договора смешанной природы, подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок выполнения подрядного обязательства, в том числе норма части 1 статьи 702 ГК РФ, устанавливающая необходимость сдачи результата работ заказчику. Согласно доводам жалобы, представленные истцом акты сдачи работ  одностороннего характера при наличии документально оформленного ответчиком отказа от подписания ввиду неоказания услуг являются законным основанием для отказа от оплаты в силу  783 ГК РФ, в соответствии с которой положения статей 702-729 ГК РФ могут применяться и к договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, податель жалобы указывает на неисследование судом вопроса о направлении истцом ответчику актов сдачи-приемки для подписания.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1/4 ВДГО/2011 от 15.06.2011 года на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерское обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 556 525 рублей 26 копеек в год. Согласно пункта 6.2 оплата производится заказчиком путём ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя  в размере 1/12 годовой стоимости работ.

Суд принял во внимание, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными представителями сторон актами № 173 от 31.08.2011 года на сумму, № 171 от 31.08.2011 года, № 263 от 30.09.2011 года, № 260 от 30.09.2011 года, указав при этом на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении односторонних актов  от 31.10.2011 года, 30.11.2011 года и 30.12.2011 года .

Вместе с тем, в силу пункта 6.6 договора в случае несвоевременного подписания заказчиком актов выполненных работ и (или) отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания актов выполненных работ по истечении 3 дней, акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком, а работы принятыми.

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 3319 рублей 94 копейки из расчета  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не установил оснований  для от отмены или изменений судебного акта.

В соответствии  с   нормами части 1   статьи  779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении односторонних актов  от 31.10.2011 года, 30.11.2011 года и 30.12.2011 года  подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В  силу пункта 6.6 договора в случае несвоевременного подписания заказчиком актов выполненных работ и (или) отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания актов выполненных работ по истечении 3 дней, акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком, а работы принятыми.

Доказательств направления истцу писем, от 01.12.2011 № 311, от 24.11.2012 № 408 ответчиком не представлено.

 Относительно письма  от 15.11.2011 № 263, в отношении которого ответчиком представлена почтовая квитанция от 15.11.2011 (л.д. 104), необходимо отметить, что при наличии требований ответчика  о представлении истцом документации по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период  сентябрь – октябрь: о круглосуточном приеме заявлений об авариях и аварийных ситуациях  (инцидентов) с указанием даты приема заявки и выполнения, адреса, ФИО квартиросьемщика или собственника жилого помещения, а также о ликвидации аварий, акты  приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года (л.д.  30, 32) подписаны Заказчиком без возражений.

С учетом отсутствия у  Подрядчика по условиям договора обязанности с  актами предоставлять заявки и  иные документы, указанные в письмах ответчика,  непредставления ответчиком доказательств оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором с ненадлежащим качеством, апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2012 г. по делу №  А26-1631/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина