Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-14092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-14092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16392/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71», ОГРН 1027810306468, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин Просп., 13, 1, лит.А

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 г. по делу № А56-14092/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Ленгазтеплострой -71"

к ЗАО "УНР-394 М"

о взыскании неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «УНР -394 М» (далее – ответчик, субподрядчик) 6 235 680 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и 28 236 руб. 90 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности – суммы неустойки за   невыполнение всего  объема работ за период с направления претензии об уплате  задолженности в виде неустойки  по 29.02.2012, в части процентов за пользование чужими денежными  средствами – ввиду отсутствия оснований для взыскания  процентов за просрочку  уплаты неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении роков выполнения работ,  законности действий ответчика  по приостановлению выполнения работ в связи с ненадлежащим финансированием работ со стороны истца, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - ввиду отсутствия правовых оснований  для взыскания процентов за просрочку уплаты неустойки.

При этом суд сослался на имеющие преюдициальный характер  выводы об отсутствии у генподрядчика оснований для отказа от договора при рассмотрении дела  № А56-47132/2011, в рамках которого по иску субподрядчика о взыскании с генподрядчика  стоимости работ    дана оценка доводам генподрядчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела,

 Оспорив вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком обязательств  по платежам, податель  апелляционной жалобы указал на наличие у него законных оснований для задержки  субподрядчику оплаты выполненных работ, в данном случае – ввиду  несоответствия исполнительной документации, представленной ответчиком,  истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец представителя не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение   законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 16.09.2009 заключен договор подряда №8 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей на объекте «Южная и северная стороны    набережной    Обводного    канала    от    Днепропетровской    ул.    до    Атаманского моста».

В соответствии с названным договором субподрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие виды работ: устройство футляров (2 шт.) длинной 99 м, диаметром 720 мм в в/у изоляции под Обводным каналом – дюкерный переход согласно проекту методом ГНБ (футляры – поставка подрядчика); откопка приемного и подающего котлованов длиной по 15 м каждый, глубиной и шириной в соответствии с проектом; забивка шпунта типа Ларсен 5, ограждения котлованов в соответствии с проектом (шпунт – поставка субподрядчика); извлечение шпунта в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за невыполнение календарного графика выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа, вида работ, или невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Сроки начала и окончания выполнения работ и(или) их этапов установлены Календарным графиком работ (приложение № 1), согласно которому срок начала работ установлен периодом 24-30 декабря 2009 года, а окончания работ согласно пункту 5.3 договора через 2 календарных месяца после начала работ, то есть 28.02.2010.

Поскольку работы по договору ответчиком в полном объеме на момент расторжения договора (10.08.2011) не были выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6 263 916,9 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной до даты расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с направления претензии об уплате неустойки по 29.02.2012.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как правильно установлено судом,  в ходе выполнения работ субподрядчиком были обоснованно приостановлено производство работ в связи с отсутствием финансирования, сроков выполнения работ в полном объеме после  приостановления работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с  частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

 Апелляционный довод  о  наличии у  истца  законных оснований для задержки  субподрядчику оплаты выполненных работ, в данном случае – ввиду  несоответствия исполнительной документации, представленной ответчиком, документально истцом не доказан, противоречит выводам, указанным в судебных актах по делу № А56-47132/2012, в части оснований для расторжения договора  по статье 7171 ГК РФ,  а именно – не в связи с нарушением субподрядчиком  обязательств  по договору.

Возражений в части отказа судом  во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия правовых оснований  для взыскания процентов за просрочку уплаты неустойки в апелляционной  жалобе не содержится.   

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду предоставления отсрочки по уплате определением апелляционного суда от 28.08.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 г. по делу №  А56-14092/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой?71» (ОГРН 1027810306468, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин Просп., д. 13, корп. 1, лит.А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина