Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-19207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-19207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Короть Т.Н., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: Прищеп О.В., доверенность от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17893/2012)  ООО «АРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-19207/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арс"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арс" (далее – ответчик, Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 4 764 кв.м. с кадастровым № 78:36:5533А:1059, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 39 (восточнее д. 107, литер. А по пр. Энгельса).

Решением от 25.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным, принятым по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт об изменении даты выселения Общества с занимаемого земельного участка, а именно в срок до 11.11.2012.

Как указывает податель жалобы, у Общества не было возможности оспорить в установленном законом порядке отказ истца от договора аренды в связи с его неполучением. Истец знал о фактическом местонахождении Общества, что подтверждается разделом договора «Реквизиты сторон», а также копией иска, направленной Комитетом по месту фактического нахождения Общества, однако, уведомление об отказе от договора направлено по юридическому адресу. По мнению подателя жалобы, Общество должно освободить занимаемый земельный участок в срок до 11.11.2012 по истечении указанного срока, так как Общество ознакомилось с отказом Комитета от договора 11.07.2012 в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2007 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №02-ЗК-06555, в соответствии с условиями которого Комитет (арендодатель) предоставил, а Общество (арендатор) приняло для использования на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 764 кв.м. с кадастровым № 78:36:5533А:1059, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 39 (восточнее д. 107, литер. А по пр. Энгельса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 18.02.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2007.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Действие договора в соответствии с пунктом 6.1 договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на тех же условиях на неопредел?нный срок, поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомлением от 16.03.2009 № 755 известил ответчика об отказе от договора и необходимости в срок до 19.06.2009 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Государственная регистрация прекращения права аренды ответчика на земельный участок произведена 03.08.2010.

Указывая, что после прекращения действия договора ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Комитета удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок,  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Поскольку истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 16.03.2009  № 755, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Актом проверки от 07.02.2012 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени ответчик занимает предоставленный на основании договора аренды земельный участок.

Установив факт неисполнения Обществом обязанности по возврату Комитету арендованного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о неполучении уведомления Комитета в связи с его направлением не по адресу фактического местонахождения Общества отклоняется апелляционным судом.

Направление уведомления об отказе от договора по юридическому адресу арендатора не может рассматриваться как ненадлежащее.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-19207/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева