Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-3335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-3335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Семенова В.В., доверенность от 12.05.2012

от ответчика: представителя Елизаровой Ю.А., доверенность от 18.08.2012; представителя Бурнеева Е.В., доверенность от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17987/2012)  индивидуального предпринимателя Юдицкой В.И. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.07.2012 по делу № А26-3335/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью  "Объект"

о расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (далее –истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект» (далее – Общество, ответчик, ООО «Объект»), в котором просила расторгнуть договор №226 аренды нежилых помещений и отнести на ответчика судебные расходы в сумме 4000 руб.

 В обоснование иска предприниматель сослалась на то, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды как в части арендной платы, причитающейся к перечислению арендодателю, так и в части НДС, подлежащего уплате в бюджет арендатором как налоговым агентом. Арендатор не исполнил обязанности по страхованию имущества, неверно указывает назначение платежа при перечислении арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате погашена, объект аренды застрахован. Нарушения, послужившие основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора аренды, устранены ответчиком добровольно, в разумный срок.

На решение суда первой инстанции ИП Юдицкой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: расторгнуть договор аренды №226, как не исполняемый арендатором надлежащим образом и отнести на ответчика судебные расходы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что ответчик на протяжении всего периода использования имущества зарекомендовал себя как недобросовестный арендатор. Для получения арендной платы собственнику помещения пришлось неоднократно обращаться с исками в суд. Арендодатель не получает то, на что вправе был рассчитывать от исполнения договора аренды. Суд первой инстанции не учел, что истец указал в качестве основания расторжения не наличие задолженности, а недобросовестность арендатора при исполнении договора. Понятие «арендная плата» включает в себя, в том числе и уплату налога на добавленную стоимость. Судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате не исполнялись. Несвоевременное перечисление арендных платежей не может быть исправлено последующим погашением задолженности. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор об исполнении арендатором обязанности по уплате НДС за 2011 год. Ответчиком создавалась видимость исполнения обязательства – НДС в бюджет перечислялся без указания цели платежа, деньги перечислены арендатором как бы за свою деятельность, и подлежат возврату. Дальнейшее исполнение договора аренды становится невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объект» возразило на доводы жалобы, указав, что оплата арендной платы без включения в нее суммы НДС производилась по той причине, что истец не сообщила ответчику о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя. Внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не может являться основанием для расторжения договора аренды. Требования истца не направлены на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком договора аренды. Истец, получив помещение в собственность с обременением в виде аренды в пользу ответчика, неоднократно предпринимала попытки по увеличению арендной платы, установленной ранее по договору с администрацией города Петрозаводска с учетом затрат арендатора на реконструкцию имущества. Иски о расторжении договора аренды заявлялись предпринимателем неоднократно. Расторжение договора является крайней мерой, когда исчерпаны иные способы воздействия. Ответчиком надлежащим образом исполняются денежные обязательства по договору, в том числе посредством внесения авансовых платежей. Оплата НДС произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2011 по делу №А26-3167/2011 и условиями договора аренды. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу №А56-2737/2012 оплата НДС произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец игнорирует предложения ответчика о мирном урегулировании конфликта. Обязанность по страхованию имущества также исполняется надлежащим образом. Доказательств причинения арендодателю ущерба не представлено. Допущенные нарушения устранены в разумный срок, расторжение договора не является в данном случае соразмерной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией города Петрозаводска (арендодателем) и ООО «Современные строительные технологии» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества города Петрозаводска от 28.07.2006 №226, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 336,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого здания по адресу: город Петрозаводск, пр. Октябрьский, д.1, для размещения офиса.

Пунктом 4.1 договора аренды за пользование помещениями установлена арендная плата в размере 60498 руб. в месяц по состоянию на 01.07.2006. Денежные средства в оплату арендных платежей подлежали перечислению на единый бюджетный счет администрации города Петрозаводска, а НДС – начислению и перечислению в бюджет арендатором самостоятельно.

Пунктом 3.2.13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять страхование арендуемого помещения в течение всего периода действия договора в страховых компаниях, зарегистрированных на территории Республики Карелия, и своевременно вносить предусмотренные договором страхования страховые взносы.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 №329 к договору аренды права и обязанности ООО «Современные строительные технологии» по договору аренды переданы ООО «Объект».

По договору купли-продажи помещения от 28.01.2010 оно приобретено индивидуальным предпринимателем Юдицкой В.И., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010 внесена соответствующая запись о регистрации перехода права собственности на помещение. Переход права осуществлен с учетом зарегистрированного обременения помещения в виде права аренды.

Несогласие с выводами суда первой инстанции податель жалобы мотивировал тем, что суд не учел, что истец в данном иске указал в качестве основания не наличие задолженности, а недобросовестность арендатора при исполнении договора. Между тем из содержания искового заявления усматривается, что недобросовестность общества как арендатора заключалась в «существенных нарушениях существенных условий» договора при его исполнении, продолжающихся просрочках платежей с приведением таблицы платежей (л.д. 4 - 5 т.1). Излагая просительную часть, сославшись, в том числе на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указала: поскольку  арендатор продолжает допускать нарушения порядка оплаты по договору, арендодатель вынужден обратиться в суд. Согласно условиям договора аренды порядок внесения платежей и расчеты по договору изложены в разделе 4 договора. Таким образом, довод жалобы не соответствует фактически изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В силу приведенных предпринимателем в исковом заявлении обстоятельств суд первой инстанции исследовал указанные в нем доводы во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункты 6.2.1 – 6.2.7 договора аренды не содержат такого основания для расторжения договора по инициативе арендодателя как недобросовестность арендатора при исполнении договора. В силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства арендатора по договору аренды,                         на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом. При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», устранение арендатором допущенных нарушений в разумный срок, которое может выразиться именно в исполнении денежного обязательства, исключает расторжение договора. Данная правовая позиция сформулирована исходя из того, что срок внесения арендных платежей в любом случае будет нарушен, поскольку такое нарушение, как несвоевременность оплаты, невозможно устранить впоследствии. Следовательно, довод подателя жалобы, мотивированный несогласием с выводом суда о том, что отсутствие у ответчика на момент подачи искового заявления и принятия решения задолженности по арендной плате является устранением допущенных нарушений, подлежит отклонению.

Также из смысла специальных положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворено лишь в случае не внесения  арендатором арендной платы, но не в случае нарушения срока ее внесения. Равно как в указанной норме права отсутствует в качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора недобросовестность арендатора при  исполнении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты арбитражного суда, принятые в рамках споров между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно не признал существенными допущенные ответчиком нарушения, тем более, что возникновение задолженности по уплате арендной платы отчасти связано с наличием споров о порядке налогообложения перечисляемых сумм, что не может свидетельствовать о существенности нарушения со стороны арендатора, так как сумма налога составляет лишь незначительную часть арендных платежей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы в полном объеме по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения. Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие спора по размеру арендной платы в части перечисления НДС не опровергает вывод суда первой инстанции об устранении стороной договора допущенных ею нарушений по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11 июля 2012 года по делу №  А26-3335/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова