Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-29151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-29151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Румянцев О.С. (по доверенности от 11.05.2012), Валуцкая А.В. (по доверенности 11.05.2012)

от ответчика: 1. представитель не явился, уведомлен, 2. представитель Самсонова Т.Е. (по доверенности от 12.08.2010, 13.07.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16695/2012)  ООО "Экограф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-29151/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Экограф"

к 1) ООО "Аграрий", 2) Индивидуальному предпринимателю Бродскому Григорию Михайловичу

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экограф» (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Магистральная ул., 8, офис 10, ОГРН 1114703002864) (далее - ООО «Экограф», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (193231, Санкт-Петербург г., Большевиков пр-кт, 6, корпус 2. литер А, помещение 6Н, ОГРН1097847321626) (далее - ООО «Аграрий») и Индивидуальному предпринимателю Бродскому Григорию Михайловичу (ОГРН 311784723600491) (далее - Предприниматель) (далее также - ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.12.2009 аренды земельного участка общей площадью 505 760 кв.м. с кадастровым № 47:07:10-47-005:0143, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Разметелево.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной вследствие отсутствия нотариального удостоверения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение  суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

ООО «Аграрий» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2009 между  ответчиками был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 505 760 кв.м. с кадастровым № 47:07:10-47-005:0143, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Разметелево (далее – земельный участок), для использования в целях сельскохозяйственного использования, сроком до 01.12.2012 (далее – договор аренды от 01.12.2009).

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 указанный земельный участок был передан ООО «Аграрий» по акту приема-передачи № 1.

При этом 01.12.2009 Предприниматель в лице его представителя Талащенко Т.М., действующего по доверенности  от 19.11.2009, и ООО «Аграрий» заключили дополнительное соглашение к указанному договору в части установления размера арендной платы.

Вместе с тем, между Истцом и Предпринимателем 13.05.2011 был подписан договор аренды в отношении этого же земельного участка.

Ссылаясь на то, что   оспариваемый договор аренды не был нотариально удостоверен, ООО «Экограф» обратилось в суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Стороны п. 11.2 договора аренды предусмотрели, что он подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № 2-955/12  Предпринимателю было отказано в иске к ООО «Аграрий» о признании договора аренды от 01.12.2009 недействительным.

При этом в рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что оспариваемый договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, исполнялся сторонами, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения сделки не признано судом основанием для признания договора аренды недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 163, 165 ГК РФ,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел заинтересованности Истца в оспаривании совершенной сделки, а также оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы противоречат установленным в рамках гражданского дела обстоятельствам, при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов податель жалобы не приводит.

Напротив, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подписанный между Истцом и Предпринимателем договор аренды данного земельного участка от 13.05.2011 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в период действия иного договора аренды, заключенного в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО «Экограф» нарушены оспариваемой сделкой.

Позиция подателя жалобы об императивности требований о ничтожности сделки, совершенной в отсутствие нотариального удостоверения, была предметом оценки суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать названные доводы подателя жалобы состоятельными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что условие о нотариальном удостоверении сделки направлено на обеспечение гарантий заключающих сделку сторон, и отсутствие такого удостоверение само по себе не может затрагивать права не участвующих в сделке лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина