Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15272/2012)  ЗАО "УМ № 276"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

 по заявлению  Афончиковой  И.И.

к ЗАО "УМ № 276"

 о передаче жилых помещений

установил:

            Афончикова Ирина Игоревна (далее – кредитор)  обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с требованием участника строительства о передаче жилого помещения под № А56-59924/2010/з131, в котором она просила:

- включить требование Афончиковой Ирины Игоревны о передаче жилого помещения в собственность в соответствии с условиями договора долевого участия №14/14 от 09.10.2009 в реестр требований к ЗАО «Управление механизации №276» о передаче жилых помещений;

- включить в реестр требований к ЗАО «Управление механизации №276» о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, подлежащем передаче Афончиковой Ирине Игоревне, а также иные сведения согласно статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

            Определением суда от 13.07.2012 требование Афончиковой Ирины Игоревны о передаче квартиры в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14,  предварительный номер квартиры – 14;  этаж 4, подъезд – 1-й; строительные оси – Д-И, 1-4; количество комнат -1; общая площадь (включая площадь балкона и лоджии с понижающим коэффициентом 0,3) – 44,71 кв.м.; жилая площадь – 19,07 кв.м.; площадь кухни – 9,98 кв.м., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Управление механизации №276».

             На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит  определение  суда  от 13.07.2012  отменить, в удовлетворении    требования  Афончиковой И.И. о включении  в реестр  требований  о передаче жилых  помещений  ЗАО «Управление механизации №276» по договору  долевого участия №14/14 от 09.10.2009 отказать.

             В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должника указывает, что в материалах дела   представлена квитанция  к приходному кассовому  ордеру №144  от 09.10.2009 , которая выписана  главным  бухгалтером    Бердашковой  Н.М., между тем, на квитанции подпись  выполнена  не Бердашковой Н.М. В суде первой инстанции конкурсным управляющим  было заявлено  ходатайство о фальсификации  доказательства  и об исключении  квитанции   к приходному  кассовому ордеру №114  от 09.10.2009 из доказательств по делу.

               Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон №210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с применение  правил о банкротстве застройщиков.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Управление механизации №276» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

04.10.2011 требование Афончиковой Ирины Игоревны было  направлено  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку  требование кредитора поступило в суд 13.10.2011 с пропуском тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства в конкурсном производстве.

 Требования Афончиковой  И.И основаны на договоре  долевого участия  №14/14 от 09.10.2009, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (далее – Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте  1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры, а Дольщик обязался  уплатить обусловленную Договором  цену и принять квартиру.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) составляет 2 637 890,00 руб. Цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ (п.2.2. договора).

В подтверждение факта полной оплаты по договору долевого участия в размере 2 637 890,00 руб. Афончикова  И.И. представила расходный кассовый ордер №120 от 09.10.2009 на сумму 2 637 890,00 руб., в котором Афончиковой И.И.  по акту приема-передачи векселя №504039 от 10.12.2008 было выплачено 2 637 890,00 руб.

Природа возникновения денежных средств в размере 2 637 890,00 руб., подтверждена векселем № 504039, эмитент – ЗАО «Управление механизации №276», номинальная стоимость – 2 637 890,00 руб., дата составления 16.05.2011 и актом приема-передачи вышеуказанного векселя от 09.10.2009, согласно которому Афончикова И.И. передал в собственность ЗАО «Управление механизации №276» ценную бумагу (вексель), эмитент – ЗАО «Управление механизации №276», номинальная стоимость – 2 637 890,00 руб., дата составления 10 12.2008.

Поскольку Застройщик своих обязательств по договору долевого участия сторон не исполнил и  передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Афончикова И.И. обратилась в суд с настоящим требование о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий, возражая против требования Афончиковой И.И., ходатайствовал о допросе  бывшего главного  бухгалтера ЗАО «Управление механизации №276»  Бердашковой  Н.М. в качестве свидетеля,  о фальсификации квитанции к приходному кассовому  ордеру  №144 от 09.10.2009 и просил исключить указанный документ из числа доказательств.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля  Бердашковой  Н.М.  по обстоятельствам выполнения подписи на оспариваемой конкурсным управляющим квитанции,  суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения является  обоснованным в порядке определенном статьи 100 Закона о банкротстве, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку представленным в материалы дела документами факт оплаты по договору  долевого участия от 09.10.2009 №14/14 подтвержден, суд первой  инстанции  обосновано признал требование Афончиковой  И.И.   подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 Л.С. Копылова