Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-7947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-7947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15340/2012)  ЗАО "Новая Голландия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-7947/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росток"

к ЗАО "Новая Голландия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец) (ОГРН 1065835034462, адрес местонахождения: 440066, г. Пенза, ул. Собинова д. 3 А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Голландия» (далее – ответчик) (ОГРН 1094702000942, адрес местонахождения: 187420, Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. Заводская д. 1) о взыскании задолженности в размере 814 802 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, истцом не был представлен ответчику надлежащий результат выполненных работ, в связи, с чем ответчик был вынужден обратиться к ИП Ефимову А.А. для устранения недостатков возникших при выполнении работ. Податель жалобы считает, что ответчик был лишен возможности получить от истца исполнение по заключенному договору в полном объеме.

Представители сторон,   извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между сторонами заключен договор  подряда №1-7/09сп, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, о истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск строительно – монтажные работы по устройству водоотводных каналов, газонов и технологических проездов из булыжника  на территории Тепличного комплекса «Новая Голландия» согласно Приложения №1 (локально сметный расчет) к договору, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 417 679 рублей. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся согласно Приложения №2 (график платежей).

Во исполнение условий договора, истец в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата по договору произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 814 802 рубля.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Кроме того, в материалах дела представлен акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011 и по состоянию на 15.06.2012 , подписанные между сторонами, в соответствии с которыми ответчик признает сумму задолженности в размере 814 802 рубля.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы документы, документально подтверждающую позицию ЗАО "Новая Голландия" в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ по договору №1-7/09сп.

Ссылка подателя жалобы на письмо №46 от 06.04.2011 безосновательна, поскольку данное письмо не содержит ссылок на договор»1-7/09сп и не связано с предметом договора.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка подателя жалобы на заключенные им договоры с ИП Ефимовым А.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении их к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные договоры не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не связаны с предметом спорного договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-7947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова