Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-3984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-3984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14176/2012)  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2012 по делу № А26-3984/2012 (судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 4 631 704 руб. 83 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ленина пр-кт, 11, В, ОГРН: 1031000052335) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2, ОГРН: 1097746358412) о взыскании 4 598 406,67 руб. задолженности за фактически оказанные в период с декабря 2011 по март 2012 услуги по теплоснабжению, 33 298 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2012 по 16.04.2012.

Решением от 07.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о незаключенности сторонами договора ввиду несогласования всех существенных его условий. С учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 25.01.2012, подписанных Энергоснабжающей организацией и Абонентом к Договору №100-2-31-08038-01-01 от 22.12.2011, а также протокола согласования разногласий, не урегулированным остался п.4.6. Договора, а именно порядок расчета Абонента за фактически потребленную тепловую энергию. Ответчик полагает, что в  силу положений статьи  432 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, порядок расчета не является существенным условием для договора теплоснабжения. С учетом изложенного, указывая, что  в нарушение п.6.1. Договора истец не исполнил условия досудебного порядка урегулирования спора, ответчик просит отменить  обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с декабря 2011 года по март 2012 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" осуществляло отпуск тепловой энергии в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", что не оспаривается последним.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не произвело оплату отпущенной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, начисленных  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции установил, что отпуск тепловой энергии осуществлялся ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в отсутствие договора с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор №100-2-31-08038-01-01 от 22.12.2011 подписан ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с протоколом разногласий.  Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком со ссылкой о наличии возражений в соответствии с  протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий, представленный в материалы дела, не подписан истцом.

Таким образом, не представляется возможным установить на каких условиях стороны заключили спорный договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание договора с протоколом разногласий, не урегулированных впоследствии,  является отказом от акцепта. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий, поэтому договор №100-2-31-08038-01-01 от 22.12.2011 является незаключенным.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения  к спорным правоотношениям сторон положений спорного договора, в том числе п. 6.1 договора, предусматривающего обязательный порядок урегулирования спора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2012 по делу №  А26-3984/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина