Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-8730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-8730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представителя Смирновой  И.А. (доверенность от 12.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13970/2012)  ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-8730/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "НСК-Монолит"

к ЗАО "Управление начальника работ № 18"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НСК - Монолит» (далее – ООО «НСК - Монолит», истец ОГРН:  1037800095948) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18» (далее – ЗАО  «Управление начальника работ № 18», ответчик ОГРН:  1057812638070) 4 140 032,81 руб. задолженности, 59 980,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   08.11.2011 ЗАО  «Управление начальника работ № 18» обратилось в суд со  встречным иском о взыскании с ООО «НСК - Монолит» 10 813 046,86 руб. неустойки за нарушение конечных сроков производства работ по Договору подряда от 14.03.2008 № К63/П-08 (далее - договор подряда).

Протокольным определением суда от 26.04.2012 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением суда от 14.06.2012 с    ООО  “НСК-Монолит” в пользу ЗАО  “Управление начальника работ № 18”  взыскано 6 613 033,08 руб. задолженности, 33 065,21 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.06.2012 отменить в части взыскания договорной неустойки в пользу  ЗАО  “Управление начальника работ № 18”   в размере 6 613 033 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 065 руб. 21 коп., применить  положения  статьи 333 ГК РФ  и вынести  по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда от 14.06.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что неподписание акта  по форме приложения №5 к договору подряда нарушило  права и законные интересы  ответчика, а также начисленная ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО  «Управление начальника работ № 18» указало, что встречные исковые требования обоснованы  несвоевременной  сдачей  выполненных работ в соответствии с условиями  договора, что  и привело к подписанию Акта сдачи-приемки выполненных работ  по форме  приложения №5 только 27.10.2011.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда №63/П-08 и дополнительные соглашения к нему  №1 от 15.06.2008, №2 от 27,06.2008, №3 от 01.08.2008 , №4 от 01.10.2008., по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

 10.11.2011 между сторонами было заключено соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований (далее - Соглашение), по условиям которого стороны зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 4 140 032,81 руб. Указанная задолженность вытекает из договора подряда №63/П-08 от 14.03.2008.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате  выполненных работ  в размере 4 140 032 руб. 81 коп. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим  иском. Истцом были также предъявлены  требования  об оплате процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере 59 980 руб. 97 коп.

 Ответчик исковые требования признал в полном объеме и предъявил встречный иск  о взыскании  10 813 046 руб. 86 коп.неустойки. Встречные требования ответчика обоснованы несвоевременной  сдачей  выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что и первоначальный и встречный иски  обоснованы по праву и по размеру, связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате произведенного зачета суд первой инстанции взыскал  с истца в пользу ответчика 6 613 033,08 руб. неустойки и 33 065,21 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда подрядчик (истец) за нарушение конечных сроков производства работ более, чем на 10 рабочих дней, уплачивает генподрядчику (ответчику) пени в размере 0,01% от цены договора подряда за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела,  истцом допущено нарушение  конечного срока выполнения работ (31.10.2008). После устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору подряда, указанные работы были приняты ответчиком путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ только 27.10.2011.

Согласно расчету ответчика просрочка в выполнении истцом работ на дату подписания Акта сдачи-приёмки работ  составила 1 090 дней, а размер неустойки - 10 813 046,86 руб.

При наличии установленного факта просрочки истцом  исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ООО  “НСК-Монолит”  уплатить ЗАО  «Управление начальника работ № 18» в соответствии с пунктом 8.2  договора неустойку в размере 0,01 % от просроченной  суммы за каждый день  просрочки.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. 

Согласно разъяснениям,  данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Заявление стороны  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доводы  подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения  обязательства не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поданного в суд 06.06.2012, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств  представления указанного ходатайства в суд первой инстанции истцом не представлено, а в материалах настоящего дела данный документ отсутствует.

Следует также отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2012 присутствовал представитель  истца Буланова Ю.А. Однако никаких заявлений со стороны истца о применении статьи 333 ГК РФ сделано не было и представитель даже не поинтересовался: поступило ли ходатайство, сданное накануне, в материалы дела.

 Кроме того, из текста ходатайства, представленного с апелляционной жалобой, следует, что доводы истца  о применении положений статьи 333 ГК РФ  ничем не мотивированы и не аргументированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-8730/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева