Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-64195/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-64195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Головин С.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: представители Арапов К.В. по доверенности от 28.09.2012 № 85, Лапковский А.А. по доверенности от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2012- 11.10.2012 апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16563/2012, 13АП-15186/2012)  ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012  о распределении судебных расходов в деле  № А56-64195/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАРКАС», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 8, ОГРН 1037816014422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 12 970 577 руб. 64 коп. задолженности по договорам подряда, заключенным в период 2004-2008 годах, и 2 642 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.      Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.02.2012 и кассационной инстанции от 18.06.2012, в иске отказано.

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 190 000 руб. из них 135 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "НПО "КАРКАС" в пользу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Определение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ЗАО « Племенной завод «Ручьи» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату экспертизы. По мнению ответчика, заявляя требование о компенсации расходов на оплату заключения эксперта, надлежащим образом исполнил требования статей 65, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. N 82.

ООО "НПО "КАРКАС" оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. В жалобе ООО "НПО "КАРКАС" ссылается на то, что заявление о распределении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств. Ответчик не доказал факт заключения договора с адвокатом и выплаты судебных расходов. Поскольку представленный договор об оказании юридической помощи также подписан неустановленным лицом, не имевшим полномочий на совершение данной сделки, заявитель не доказал связи между оплаченной суммой и объемом оказанных услуг по данному делу. ООО "НПО "КАРКАС" полагает, что вывод суда о сложности и объеме выполненной работы, а также указание суда на недоказанность чрезмерности судебных расходов не обоснованы. Кроме того, необоснованно само привлечение дополнительного работника (Третьякова) для выполнения каких-либо работ по данному делу, поскольку в заседаниях также присутствовали штатные сотрудники ответчика (не менее 3 человек)

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Оплата экспертизы в сумме 135 000 руб. была произведена ответчиком.

Решением от 21.10.2011 суд первой инстанции оставил расходы по проведении экспертизы в размере 135 000 руб. на ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Ответчик не обжаловал решение суда. По жалобам истца дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

По результатам обжалования решение суда от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос распределения спорных судебных расходов уже разрешен. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "НПО "КАРКАС".

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Племенной завод «Ручьи» подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения жалобы ООО "НПО "КАРКАС" также отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» представлены соглашение № 34/01 от 17.01.2011 об оказании юридической помощи, заключенным ЗАО « Племенной завод «Ручьи» с адвокатом Третьяковым М.П., акт от 20.02.2012 приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, платежное поручение от 06.03.2012 № 2768886 о перечислении 55 000 по соглашению (л.д. 9-10 том 2).

Таким образом, несение ЗАО « Племенной завод «Ручьи» указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ООО "НПО "КАРКАС" о том, что заявление о возмещении расходов, договор с адвокатом подписаны неустановленным лицом, для чего необходимо было провести почерковедческую экспертизу, отклоняются  судом апелляционной инстанции. ООО "НПО "КАРКАС" не оспаривает факт участия адвоката Третьяковым М.П. по представлению интересов ЗАО « Племенной завод «Ручьи». Расходы по оплате указанных услуг подтверждаются платежным документом ответчика (л.д13 том 2). Таким образом, услуги оказаны и приняты ответчиком.

В соответствии с  пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности  судебных расходов, ООО "НПО "КАРКАС" не представило никаких доказательств в обоснование своего довода (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Доводу ООО "НПО "КАРКАС" об отсутствии необходимости привлечения адвоката к рассмотрению настоящего спора при фактическом участии в судебных заседаниях представителей ЗАО «Племенной завод «Ручьи», являющихся штатными сотрудниками, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО "НПО "КАРКАС".

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта  суда первой инстанции от 17.07.2012 судом апелляционной инстанции  не установлены.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-64195/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина