Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-20001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-20001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Буланов С.В. (по доверенности от 18.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14066/2012)  ООО "Автолэнд плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-20001/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автолэнд плюс"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд плюс» (191002, Санкт-Петербург г., Загородный Проспект, 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847154470) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 27 238 640 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 13.11.2009 № 00/ЗК-04849(07) за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 и 11 003 919 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты, а также расторжении договора аренды и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, оставить иск без рассмотрения.   В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка разрешения споров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Кроме того, представитель Ответчика указал на то, что во исполнение соглашения об уступке прав арендатора ему не был передан земельный участок, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и ООО «Автолэнд» заключен договор аренды от 13.11.2009                № 00/ЗК-04849(07) (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1770 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 1, (напротив дома 68, литера А по пр. Энергетиков), с кадастровым № 78:11:6085В:15 (далее – земельный участок). Дополнительным соглашением  от 07.10.2010 № 1 срок названного договора установлен до 21.05.2012, стороны договорились считать стороной по договору аренды ООО «Автолэнд плюс».

Общая сумма, подлежащая перечислению арендатором по договору аренды за период его действия, составляет 27 200 000 руб. (п. 4.1 договора аренды). Порядок оплаты установлен п. 4.3.1. договора аренды.

Согласно п. 6.2.7. договора аренды арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1. договора аренды, в сроки, указанные в п. 4.3. договора аренды и приложении № 5 к данном договору.

Ответственность арендатора за нарушение п.п. 4.3., 6.2.7. договора аренды установлена п. 8.3. указного договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2.1 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором аренды платы и (или) пеней в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы не была исполнена Обществом, Комитет обратился к Обществу с претензией от 16.01.2012, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням, а также предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 614, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и пеней проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению Истцом претензионного прядка разрешения споров.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценивая названный довод применительно к положениям ст. 619 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность арендодателя по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок при досрочном расторжении договора аренды, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена претензия от 16.01.2012 (л.д. 35), содержащая указанное предупреждение. Задолженность в указанном в претензии размере не была погашена Обществом ни в установленный в претензии срок, ни на момент рассмотрения спора в суде.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанная претензия не получена Ответчиком, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

При подписании договора аренды Обществом указан адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59 Б. В дополнительном соглашении № 1 от 07.10.2010 указан тот же  адрес Ответчика. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.05.2010 данный адрес являлся юридическим адресом Ответчика.

Претензия от 16.01.2012 была направлена по указанному адресу. Доказательства уведомления Комитета о смене адреса Общества в материалы дела не представлены.

Кроме того, названная претензия 17.01.2012 получена на руки главным инженером Общества Андрушенко Ю.А.

При таких обстоятельствах основания считать порядок, установленный ст.ст. 452,  619 Гражданского кодекса РФ, не соблюденным у апелляционного суда отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требования Комитета о выселении Общества также являются обоснованными.

Также апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о неисполнении Комитетом  обязанности по передаче Обществу земельного участка в аренду, поскольку дополнительным соглашением от 07.10.2010 № 1 ООО «Автолэнд» в качестве арендатора по договору аренды заменено на Общество. При этом, поскольку земельный участок по договору аренды первоначальному арендатору был передан по акту от 13.11.2009, необходимость в повторном оформлении акта приема-передачи земельного участка отсутствует. Соответствующих возражений относительно необходимости передачи земельного участка по акту при подписании дополнительного соглашения от 07.10.2010 № 1 Обществом не заявлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 21.08.2012 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В этой связи с  Ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд плюс» (191002, Санкт-Петербург г., Загородный Проспект, 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847154470)   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина