Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-5907/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-5907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Мусиенко Н.В. (по доверенности от 17.07.2012), Сыромятников Е.А. (по доверенности от 08.20.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведмолен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13607/2012)  ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-5907/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску  ООО "Металлургмонтаж" к ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Октябрьская Улица, 13, ОГРН 1064707009146) (далее – Истец, ООО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кингисеппская ПМК-12» (188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, Новопятницкое д., ОГРН 1024701420501)  (далее – Ответчик, ЗАО «Кингисеппская ПМК-12») о взыскании 244 228 руб. 70 коп. задолженности и 52 000 руб. 36 коп.  пеней по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2009 № 61, 3 532 000 руб. задолженности по договору  поставки от 16.11.2011 № 16/11-11 и 51 802 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражном суде первой инстанции Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика 244 228 руб. 70 коп. задолженности по договору № 61 от 01.09.2009, а также уточнил исковые требования, заявив ко взысканию с Ответчика 3 276 228 руб. 70 коп. задолженности по договору  поставки от 16.11.2011 № 16/11-11, 51 802 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 30.01.2012, а также                         51 288 руб. 03 коп. пеней, начисленных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2009 № 61 за период с 04.07.2011 по 30.01.2012. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от  29.05.2012 суд принял отказ  Истца от иска  в части взыскания с Ответчика  244 228 руб. 70 коп. задолженности по договору           № 61 от 01.09.2009. Производство по делу в указанной части прекращено.  Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 276 228 руб. 70 коп. долга по договору поставки, 51 802 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 288 руб. 03 коп. пеней по договору оказания услуг и 50 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить.  По мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, доказательства выставления в установленном порядке счетов-фактур, общий размер задолженности Ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно взысканы одновременно пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда под запись в протокол судебного заседания заявил отказ от иска в части взыскания                          51 288 руб. 03 коп. пеней по договору оказания услуг от 01.09.2009 № 61, а также представил акт сверки расчетов от 03.10.2012 по договору от 16.11.2011 № 16/11-11, согласно которому задолженность Ответчика по договору составляет 2 076 228 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой Ответчиком долга после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Истца от иска в части взыскания 51 288 руб. 03 коп. пеней по договору оказания услуг от 01.09.2009 № 61 заявлен уполномоченным представителем Истца, в пределах его полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает частичный отказ от иска ООО «Металлургмонтаж». Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 16.11.2011                     № 16/11-11 (далее – договор поставки), согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику продукцию - песок, щебень в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплату  поставляемой продукции, при этом объем, сроки, номенклатура, характеристики и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Как следует из п. 3 спецификации № 1 от 16.11.2011, оплата  продукции производится по факту поставки продукции в течение 3-х банковских дней с даты поставки при условии  получения от поставщика счета и счета-фактуры.

Ответственность ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» за просрочку оплаты установлена п. 5.2. договора поставки в виде  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика пол договору поставки составила 3 532 000 руб. В порядке ст. 395 ГК РФ Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 30.01.2012 в размере 51 802 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по договору поставки не исполнено надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие задолженности Ответчика по договору поставки в размере                        3 532 000 руб., обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению.

При этом Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 03.10.2012 по договору поставки, согласно которому задолженность Ответчика с учетом частичной оплаты долга после принятия арбитражным судом первой инстанции решения составляет 2 076 288 руб. 70 коп. Ответчиком указанная задолженность не  оспорена.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности Истец начислил проценты за период с 02.12.2011 по 30.01.2012, которые согласно уточненному расчету Истца составили 42 363 руб. 62 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчиком не представлено. При расчете санкций Истец правомерно руководствовался положениями п. 4.2 договора поставки и условиями, согласованными сторонами в спецификации, определив начало периода начисления процентов по истечении 3-х банковских дней с даты передачи Ответчику счетов и счетов фактур. Доказательства передачи Ответчику счетов, накладных и счетов-фактур по договору поставки представлены Истцом апелляционному суду и приняты в качестве документов, подтверждающих возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности одновременного взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае финансовые санкции начислены за нарушение разных договоров, а также за разные периоды.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания задолженности по договору поставки в связи с частичной оплатой задолженности после принятия решения арбитражным судом первой инстанции - взыскать с ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» в пользу ООО «Металлургмонтаж» 2 076 228 руб. 70 коп. долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятым апелляционным судом уточненным расчетом Истца с Ответчика в пользу Истца следует взыскать  42 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать  49 858  руб. 18 коп. судебных издержек и 39 522 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Октябрьская Улица, 13, ОГРН 1064707009146) от иска в части взыскания                      244 228 руб. 70 коп. долга и 51 288 руб. 03 коп. пеней по договору оказания услуг от 01.09.2009 № 61.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кингисеппская ПМК-12» (188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, Новопятницкое д., ОГРН 1024701420501) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Октябрьская Улица, 13, ОГРН 1064707009146)  2 076 228 руб. 70 коп. долга, 42 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 49 858  руб. 18 коп. судебных издержек и 39 522 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Октябрьская Улица, 13, ОГРН 1064707009146)  федерального бюджета 2 240 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина