Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-21436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-21436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Костеров В.А. по доверенности от 10.01.2012 №14

от ответчика (должника): Панченко В.Л. по доверенности от 16.10.2012 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15170/2012)  Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-21436/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Стройком-ЦС"

о взыскании 500 062 рубля 85 копеек

установил:

Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт – Петербурга» (далее – истец) (ОГРН 1027808760484, адрес местонахождения: 196650, Санкт – Петербург, г. Колпино, пр. Ленина д. 70) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком – ЦС» (далее – ответчик) (ОГРН 1027809012956, адрес местонахождения: 192174, Санкт – Петербург, ул. Кибальчича д. 4 к. 3) о взыскании 500 062 рубля 85 копеек неустойки по государственному контракту №258/3 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с адресной программой (Приложение №1 контракта) количество объектов для выполнения аварийно – восстановительных работ по ремонту шиферных кровель сокращено на 16 адресов, что значительно повлияло на уменьшение временных затрат по выполнению работ по контракту, однако ответчик работы не выполнил. Также податель жалобы считает, что сведения, полученные от ГУ «Санкт – Петербургский ЦГМС-Р» не подтверждают, что осадки были именно на территории г. Колпино, где ответчик должен был проводить аварийно – восстановительные работы по ремонту шиферных кровель.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между сторонами заключен государственный контракт №258/3, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить аварийно – восстановительные работы по ремонту шиферных кровель (далее – объекты) в соответствии с адресным списком (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии  с пунктом 2.1.1 контракта начало выполнения работ по контракту – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 об изменении государственного контракта от 31.10.2011) окончание выполнения работ – не позднее 15.11.2011. Датой окончания выполнения работ считать дату подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 об изменении государственного контракта от 31.10.2011)  цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 16 859 257, 66 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы согласно государственному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2011.

Согласно пункту 8.2 контракта за просрочку срока окончания работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1.2 контракта, до фактического исполнения обязательств.

Посчитав, что ответчик в срок установленный контрактом работы не выполнил, истец в адрес ответчика 16.11.2011 направил претензию с требованием в соответствии с пунктом 8.2 контракта оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

 Частью 10 статьи 9 Закона N94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании    500 062 рубля 85 копеек неустойки, поскольку  ответчик в срок установленный контрактом работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование на приостановлении работ и невозможности их окончания в срок установленный контрактом ссылается на систематическое выпадение осадков в период предусмотренного контрактом срока, что, по мнению ответчика, является непреодолимой силой и не входит в предмет дополнительного соглашения №1.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрены обстоятельства, которые освобождают стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, в том числе обстоятельства, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств.

С учетом характера предусмотренных контрактом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что систематическое выпадение осадков в период предусмотренного контрактом срока выполнения работ вызвали просрочку выполнения работ подрядчиком, то есть нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы.

Податель жалобы ссылается, что срок выполнения работ продлевался дополнительным соглашением №1 от 31.10.2011 и дополнительным соглашением №2 от 23.12.2011 изменен объем работы и сумма контракта, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчиком необоснованно допущена просрочка исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Как следует из представленных  в материалы дела документов, ответчиком было выявлено, что работы усложнены из–за кровли, в связи, с чем истец был уведомлен, что также отражено в исполнительной документации.

Доказательства того, что изменения об изменение сроков и объемов работ по сорному контракту вносились, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, что сведения, полученные от ГУ «Санкт – Петербургский ЦГМС-Р» не подтверждают, что осадки были именно на территории г. Колпино, где ответчик должен был проводить аварийно – восстановительные работы по ремонту шиферных кровель, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено и противоречит представленным в дело доказательствам (л.д.285-289).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу №А56-21436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова