Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-14668/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: после перерыва Бородина Ж.В., доверенность от  02.12.2011,

от ответчика: Долгая А.В., доверенность от  02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15040/2012)  ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-14668/2012(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу  "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании задолженности в размере 441596,22 руб. по договорам от 01.01.2008 №277, заключенному с ЗАО «Первая стивидорная компания» и №276, заключенному с ЗАО «Вторая стивидорная компания», реорганизованными путем присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», а также пени в размере 271265,46 руб. Задолженность заявлена со ссылкой на отсутствие оплаты по счетам-фактурам: от 13.10.2009 №777/0003 и от 11.05.2010 №№564-569 по договору №277 и по счетам-фактурам от 11.05.2010 №№570-574 и от 12.05.2010 №№575, 576 по договору №276. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 441596,22 руб. задолженности и 8782,94 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что услуги по договору №277 продолжали оказываться и после заявления ЗАО «Первая стивидорная компания» о приостановлении действия договора, законом приостановление договора не предусмотрено. При выставлении счетов истец руководствовался ценами, согласованными ранее с ответчиком 01.04.2009 по обоим договорам, на настаивая на применении иных цен, согласия по которым между сторонами достигнуто не было. Согласованные цены отражены в счетах-фактурах. Поскольку в дело представлены доказательства получения счетов-фактур лишь 30.01.2012, оснований для начисления пени за период ранее этой даты не имеется.

На решение суда первой инстанции ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия договоров, со ссылкой на которые предъявлена оплата, приостановлены, а с 04.09.2009 ОАО «РЖД» сообщило о регулировании правоотношений сторон Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав). Положениями Устава оплата услуг по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения вагонов, а также приемка вагонов после ремонта не предусмотрена. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оказание спорных услуг подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, Актами общей формы, Протоколами совещаний, поскольку составление этих документов является обязательным вне зависимости от наличия договорных отношений об оказании спорных услуг. Акты об оказании услуг, оформленные в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3., в отношении спорных услуг не представлены. При расчете суммы задолженности, судом первой инстанции ошибочно не применены Протоколы согласования договорной цены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что договоры №№276, 277 действия не приостанавливали. Уведомлений о расторжении договоров от правопредшественников ответчика не поступало. Ответчик в апелляционной жалобы признает факт расторжения договоров с 31.12.2009. ОАО «РЖД» своим правом на досрочное расторжение договора в связи с несогласованием цены не воспользовалось. В пункте 1 договоров №№276, 277 указано на то, что ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с подписанными заказчиком актами формы ВУ-25. Согласие на оказание спорных услуг подтверждено конклюдентными действиями со стороны правопредшественников ответчика. Доводы подателя апелляционной жалобы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, опровергаются протоколом согласования договорной цены от 01.04.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03 – 10.10.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ЗАО «Вторая стивидорная компания» (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 №276, по условиям которого исполнитель принимает на себя по заданию заказчика обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, выявленных:

- на местах производства погрузочно-выгрузочных работ после их окончания и оформленных актом формы ВУ-25 за подписью заказчика;

- на путях станции Новый Порт после выводки вагонов с мест погрузки-выгрузки и оформленных актом формы ВУ-25 за подписью заказчика;

- полученных при маневрах на путях, находящихся на балансе заказчика, в результате нарушения правил их технического содержания и оформленных актом формы ВУ-25 за подписью заказчика.

По условиям пункта 1.2 договора, исполнитель также по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по приемке поврежденных вагонов в дальнейшую эксплуатацию, отремонтированных силами заказчика, и оплатой их стоимости по согласованному протоколу договорной цены (приложение №1) в соответствии с подписанными заказчиком актами формы ВУ-25. При этом, подтверждением выполнения работ и основанием для их оплаты является согласно пунктам 2.1.4, 3.2, 3.3 договора акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на выполняемые работы устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1), подписанного сторонами.

Условия договора согласованы с учетом протокола разногласий.

Протоколом №1 к договору №276 стоимость ремонта поврежденного вагона согласована в размере 5523,65 руб. с НДС, а стоимость услуг по приемке вагонов после ремонта – в размере 1958,96 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору его действие продлено до 31.12.2009. При этом стороны согласовали новую цену оказания услуг (приложение №2 к договору №276), согласно которому предусмотрена, в том числе, оплата услуг по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения одного вагона в размере 1034,95 руб. и услуг за приемку  вагонов после ремонта по договору в размере 1969,13 руб.

С ЗАО «Первая стивидорная компания» ОАО «РЖД» на аналогичных условиях заключен договор от 01.01.2008 №277, к которому также подписано дополнительное соглашение о продлении его срока с новым протоколом согласования договорной цены (протокол №2). Стоимость услуг по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения одного вагона в этом протоколе согласована в размере 1017,66 руб. за оказание услуг по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения одного вагона и в размере 1925,92 руб. – стоимость услуг за приемку вагонов после ремонта по договору.

Из содержания иска следует, что к оплате в данном случае предъявлены именно услуги по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения вагонов или стоимость услуг за приемку вагонов после ремонта.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является факт осуществления соответствующей деятельности, и, в данном случае, исходя из положений статей 309, 781 ГК РФ,  наличия предусмотренных договорами актов об оказании услуг.

При этом, вопреки утверждению ответчика, по смыслу положений пунктов 2.1.2, 2.2.1 договоров, акты по форме ВУ-25 являются основанием для оплаты ремонта вагонов, но не услуг по их обследованию до или после ремонта.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, представленными в материалы дела Протоколами совещания у начальника железнодорожная станция Новый порт, актами по форме ВУ-25, актами общей формы подтвержден лишь факт повреждения вагонов, но не оказание истцом спорных услуг.  В актах по форме ВУ-25 факт передачи вагонов для ремонта истцу не отражен.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик вправе самостоятельно выполнять ремонт вагонов, при этом, приемка вагонов из ремонта осуществляется исполнителем и эти действия оплачиваются заказчиком по цене, согласованной в протоколе согласования договорной цены. Порядок осуществления и фиксации деятельности по выявлению и расследованию причин повреждения вагона условиями договоров не регламентирован. Ни в протоколах, ни в актах оказание исполнителем каких-либо услуг не отражено, зафиксирован лишь факт повреждения вагонов. Также указанные документы не имеют отношения к приемке вагонов после их ремонта.

Таким образом, выполнение услуг, за которые предъявлена оплата, отражено лишь в счетах-фактурах, которые не могут быть квалифицированы в качестве достаточного подтверждения факта выполнения услуг, тем более, что из буквального смысла отраженных в счетах операций следует, что оплата предъявлена не за оказание каких-либо услуг, а за повреждение вагонов. Также следует отметить, что доказательств выставления счетов-фактур в адрес правопредшественников непосредственно по факту выполнения работ не имеется, а счета-фактуры предъявлены правопреемнику заказчиков непосредственно до обращения в суд. Приложенные к счетам-фактурам акты не подписаны со стороны заказчиков, доказательства вручения или направления их заказчикам отсутствуют. Более того, счета-фактуры и акты составлены значительно позднее представленных в материалы дела документов в подтверждение повреждения вагонов, что не позволяет соотнести указанную в актах стоимость услуг с обстоятельствами повреждения вагонов, отраженными в актах по форме ВУ-25.

Уведомлением от 04.09.2009 №НОДВИЕ-2/177 ОАО «РЖД» проинформировало ЗАО «Первая стивидорная компания» о приостановлении договора на выполнение ремонтных работ с 07.09.2009 в связи с несогласованием протоколов цен по ремонту поврежденных вагонов, и указало на необходимость возмещения ущерба за поврежденные вагоны согласно статей 15, 104 Устава. Положениями приведенных норм порядок оплаты услуг по обследованию вагонов не регулируется.

Письмом от 19.07.2010 №2192/ПСК ЗАО «Первая стивидорная компания» подтвердило согласие на прекращение договора №277. Аналогичная переписка имела место между ОАО «РЖД» и ЗАО «Вторая стивидорная компания». С учетом положений статьи 782 ГК РФ, даже при отсутствии согласия на расторжение договора,  а также с учетом срока, установленного пунктом 7.1 договоров, с 19.08.2010 и 21.08.2010  договоры в любом случае следует считать прекратившими свое действие по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, что исключает право применения предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательства после этой даты.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-14668/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой Канал, 5; ОГРН 1027802712585) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина