Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-14259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-14259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель Каличесва Р.Р. (по доверенности от 23.08.2012), Домбровский С.А. (по паспорту)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16832/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу                          № А56-14259/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ИП Домбровского С.А.

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домбровский Станислав Александрович (ОГРН 304784134200088) (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа помещения 7-Н с кадастровым номером 78:6:2084:2:1:29, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, арендованного на основании договора от 24.11.1995 № 01-А002729, а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 159) и направленные на заключение договора купли-продажи   указанного помещения с Предпринимателем.

Решением арбитражного суда от 04.07.2012   заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Комитета в реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит.А., а также  обязал Комитет совершить действия предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ           № 159,  в том числе, принять решение о приватизации  помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит.А. кадастровый № 78:6:2084:2:1:29, направить Предпринимателю проект договора купли-продажи помещения. 

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование своих доводов Комитет ссылается на то, что Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ № 159.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом, Домбровским С.А. и Сергеевым А.И.  заключен договор аренды от 24.04.1998 № 01-А002729 (далее – договор аренды)  в отношении нежилого помещения 7-Н, площадью 93,16 кв.м., с кадастровым номером 78:6:2084:2:1:29, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, предоставленного для использования под продовольственный магазин (далее - помещение), сроком действия с 10.03.1995 по 13.05.2008.

Впоследствии,    Домбровский С.А. и Сергеев А.И. 01.07.2008 заключили соглашение, согласно которому Сергеев А.И. передал Домбровскому С.А. все права и обязанности, принадлежащие Сергееву А.И. на основании договора аренды, в связи с чем дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2011, заключенным между Комитетом и Предпринимателем, из числа сторон по договору исключен Сергеев А.И.

В порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения на основании ФЗ № 159 Предприниматель обратился в Комитет с соответствующим заявлением от 19.12.2011.

Письмом от   18.01.2012 Комитет отказал Предпринимателю  в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, поскольку до 25.07.2011 недвижимое имущество арендовалось Домбровским С.А. как физическим лицом, а не субъектом малого и среднего предпринимательства,  по состоянию на 04.08.2008 Заявитель не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета в выкупе помещения, выраженный в письме от 18.01.2012, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2003 Заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, то есть соответствовал требованиям ст. 3 ФЗ № 159.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии статуса индивидуального предпринимателя у соарендатора Заявителя - Сергеева А.И., который впоследствии уступил свои права и обязанности по договору аренды Заявителю, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Одним из условий предоставления субъекту малого предпринимательства преимущественного права приобретения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ № 159 является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу ФЗ № 159 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды от 24.04.1998 в аренду Домбровскому С.А. и Сергееву А.И. передавалось помещение № 7Н. При этом из указанного договора не следует, что между Домбровским С.А. И Сергеевым А.И. был определен порядок владения названным помещением.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, что по условиям заключенного 24.04.1998 договора аренды  Предприниматель владел помещением № 7-Н полностью.

В этой связи состоявшаяся между Домбровским С.А. И Сергеевым А.И. переуступка права (соглашение от 01.07.2008) не влияет на определение периода владения Предпринимателем указанным помещением, в связи с чем не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

По тем же основаниям апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о соответствии установленным            ФЗ № 159 требованиям второго арендатора помещения – Сергеева А.И.

С учетом изложенного, установив, что Заявителем были соблюдены требования ст. 3 ФЗ № 159, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа Предпринимателем помещения несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права Заявителя.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина