Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-65928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-65928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова Е.В., доверенность от 10.02.2012

от ответчика (должника): Дранькова В.Н., доверенность от 28.10.2011 №2011/1241; Коростылева Т.В., доверенность от 03.08.2012

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14115/2012)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-65928/2011 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение ЕВРОХИМ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЕВРОХИМ» (ОГРН 1027810310527; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 6А, строение Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22) страхового возмещения в сумме 1 485 000 руб., вследствие наступления страхового случая по договору страхования перевозки груза (полис № PIC-002-011040-0263 от 25.04.2011), а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в выплате за период с 16.10.2011 по 01.12.2011 в сумме 15 654,38 руб.

Решение суда от 31.05.2012 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку в материалах дела имеются сведения об окончательной квалификации следственными органами события заявленного истцом как страхового случая, как преступление по статье 159 УК Российской Федерации, в то время как в соответствии с договором страхования хищение груза в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель  Ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.07.2010 между ООО «ЕВРОХИМ-СПб-Т» (прежнее наименование ООО «НПО ЕВРОХИМ», продавец) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор поставки № NF-1129, по условиям которого истец обязался поставить товар - автошины в количестве 1 302 штук, стоимостью 2 311 452,44 руб.

01.04.2010 между ООО «ЕВРОХИМ-СПб-Т» (заказчик) и ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 23А/10-ЕСТ, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации перевозок груза по заявкам  заказчика.

В целях перевозки автошин покупателю, ООО «ЕВРОХИМ-СПб-Т» в рамках указанного договора транспортной экспедиции подало ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» заявку на междугороднюю перевозку от 22.04.2011 б/н. Для перевозки груза было выделено транспортное средство ООО «ИнфраКом» - автомобиль марки «Интернациональ», государственный регистрационный знак «Е 485 ВА 178», с полуприцепом регистрационный знак «АУ 1725 78», водитель-экспедитор этой же организации Горбунов Максим Владимирович, а на имя последнего оформлена доверенность.

Согласно товарным накладным от 25.04.2011 №№ 971, 972, 973 и товарно-транспортным накладным, 25.04.2011 на складе ООО «ЕВРОХИМ-СПб-Т» водитель-экспедитор Горбунов М.В. получил автошины на общую сумму 2 311 452,44 руб. для их перевозки ООО «Лента» без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Вместе с тем, вышеназванный груз получателю доставлен не был, в связи с чем, 27.05.2011 по заявлению ООО «ЕВРОХИМ-СПб-Т» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

Ответственность ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» (страхователь) при перевозке вышеназванного груза в срок с 25.04.2011 по 29.04.2011 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) по договору генерального страхования от 21.06.2010 №PIC-002-011040  (полис № PIC-002-011040-0263).

Согласно условиям договора страхования и Правилам страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие повреждения или утраты (гибели) груза независимо от способа транспортировки; страховое событие, - в том числе, хищение груза; выгодоприобретатель - ООО «НПО ЕВРОХИМ» (пункты 2.1, 3.1 и 5.2 Правил).

29.04. 2011 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Поскольку указанное заявление Истца было оставлено Ответчиком без внимания, страхователь направил 20.10.2011 претензию.

Письмом от 13.02.2012 б/н ООО «Группа Ренессанс Страхование» сославшись на переквалификацию расследуемого деяния на часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в выплате страхового возмещения «НПО ЕВРОХИМ» отказало.

Истец, полагая данный отказ не обоснованным, поскольку транспортное средство, перевозимый груз и водитель Горбунов М.В. не обнаружены; органами предварительного следствия их местонахождения не установлено, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт утраты застрахованного ООО «НПО ЕВРОХИМ» имущества на общую сумму 2 311 452,44 руб. после начала действия договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Страховым событием по договору страхования является угон/хищение.

Учитывая возбужденное уголовное дело, факт наступления события подтверждается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае договором было предусмотрено страхование, в том числе и риска утраты, повреждения автотранспортного средства вследствие хищения. Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, будут квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 УК РФ при вынесении приговора.

Поэтому у суда отсутствовали основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества при оценке наличия либо отсутствия страхового случая.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует. Наличие в деле постановления о возбуждении уголовного дела, не опровергает вывод суда о хищении застрахованного груза и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, и оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования не требуется вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного груза, суд правомерно признал наступление страхового события, предусмотренного договором страхования (полис № PIC-002-011040-0263).

Доказательство опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы страхового возмещения Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что  судом установлено отсутствие у Ответчика правовых оснований для отказа Истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты вследствие просрочки в ее производстве начиная с 16.10.2011 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд (8,25%), расчет которых проверен судом и признан подлежащим применению, также обосновано удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2012 по делу № А56-65928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева