Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-22904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-22904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой  Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бубнова Ю.В. по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика (должника): Богоявленской И.П. по доверенности от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16160/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-22904/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Гаврилова Андрея Михайловича     

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу     

об оспаривании постановления     

установил:

Гаврилов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.08.2011 № 038983 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 23.07.2012, требования Гаврилова А.М. оставить без удовлетворения. Инспекция полагает, что судом нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, поскольку заявителем утрачен статус индивидуального предпринимателя.    

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 сотрудниками инспекции на основании поручения N 004-17/859 от 11.07.2011 проведена проверка деятельности предпринимателя Гаврилова А.М. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".     

По результатам проверки налоговым органом 11.07.2011 составлен акт N 038983 и получены объяснения покупателя Соловьевой Е.Н., из которых следует, что в принадлежащей предпринимателю торговой секции внутри крытого павильона рынка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр., участок 3, при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную продукцию - фарш говяжий на сумму 114 руб. 11 коп. покупателю выдан документ (товарный чек), подтверждающий оплату товара, на котором отсутствует должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ и его подпись.     

29.07.2011 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 038983, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.     

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 24..08.2011 должностным лицом инспекции вынесено постановление № 038983 о привлечении предпринимателя Гаврилова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 3500 руб. административного штрафа.     

Гаврилов А.М. с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.     

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Гаврилова А.М. образуют состав вмененного ему административного правонарушения, однако административным органом допущены существенные нарушения административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах РФ", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается налоговым органом, что предприниматель Митленко Е.В. является плательщиком ЕНВД, следовательно, на нее распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов административного дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за продукцию - фарш говяжий на сумму 114 руб. 11 коп. покупателю Соловьевой Е.Н. продавцом Сердюк Н.И. выдан документ (товарный чек), подтверждающий оплату товара, на котором отсутствует должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ и его подпись.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения. Поскольку Гаврилов А.М. не проявил должной осмотрительности при возложении обязанностей продавца на Сердюк Н.И., не проинструктировал ее о порядке заполнения товарного чека, не осуществил надлежащий контроль за деятельностью продавца, суд признал действия заявителя виновными.      

В то же время, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции ввиду допущенных инспекцией существенных нарушений административной процедуры.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием индивидуального предпринимателя, а без его участия при наличии сведений о надлежащем уведомлении этого лица о времени и месте составления протокола.     

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.     

Выяснение факта извещения участников производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников производства по делу в силу подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении.    

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 составлен инспекцией в отсутствие предпринимателя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате и времени его составления. 

 Так, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  письмо N 16-04/06940 от 12.07.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией по месту жительства заявителя и месту осуществления им торговой деятельности.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на интернет-сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 19851640308609 прибыло по месту жительства заявителя 18.07.2011, в тот же момент письмо не было вручено с временным отсутствием адресата.  

Почтовое отправление № 19851640308869 прибыло по месту осуществления заявителем деятельности 16.07.2011, однако также не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.     

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России по состоянию на 29.07.2011, доступной инспекции на день составления протокола об административном правонарушении, не усматривается факта принятия органом почтовой связи мер по повторному вручению почтовых отправлений № 19851640308609, 19851640308869 адресату.

В дальнейшем, 16.08.2011 и 18.08.2011, оба письма направлены обратно в адрес инспекции, поскольку истек срок их хранения, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не располагала надлежащими доказательствами извещения предпринимателя.     

Данное нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку заявитель был лишен возможности реализовать гарантированные КоАП РФ процессуальные права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении заявления Гаврилова А.М. подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и после принятия его заявления арбитражным судом к производству, Гаврилов А.М. обращался в суд общей юрисдикции.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 по делу N 12-42 жалоба Гаврилова А.М. на постановление № 038983 возвращена ее подателю.

При этом суд общей юрисдикции сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 № 12-80, вынесенным после повторного обращения заявителя в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление № 038983.

Суд первой инстанции указал, что в случае отказа в рассмотрении жалоб, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Гаврилов А.М может быть лишен права на судебную защиту, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, и исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности рассмотрел заявление Гаврилова А.М. по существу.          

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на настоящий момент  возможность обращения в суд общей юрисдикции Гавриловым А.М. фактически утрачена,  поскольку сроки оспаривания постановления инспекции в судебном порядке истекли, поэтому прекращение производства по делу в арбитражном суде может привести к ограничению его права на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу №  А56-22904/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова