Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-36025/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-36025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16571/2012)  ООО "Бухара Сити"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-36025/2012 (судья Воробьева Ю.В. ), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити" о принятии обеспечительных мер

по иску  ООО "Бухара Сити"

к ООО "Завод Ламель"

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель"  Гришенков Геннадий Порфирьевич, ЗАО "Эко-технологии"

о признании торгов  недействительными

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью   "Бухара Сити" (далее – ООО "Бухара Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Завод Ламель» (далее – ООО «Завод Ламель», ответчик) о признании открытых торгов, проведённых 13.06.2012 в форме аукциона по продаже имущественных прав Ответчика - единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, п. Тихорицы, площадью 116 279 кв.м. с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее - земельный участок), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Геннадий Порфирьевич (далее - конкурсный управляющий) и ЗАО «Эко-технологии» (далее - Общество).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

  - запрета конкурсному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, с победителем оспариваемых торгов - Обществом;

 - запрета конкурсному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, с участником торгов - Обществом;

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) совершать действия по регистрации перехода права аренды земельного участка и сделок, влекущих такой переход;

 - ареста на право аренды земельного участка.

Определением суда от 06.07.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Бухара Сити" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На  указанное определение ООО "Бухара Сити" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.07.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца  о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, и их  непринятие  может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить  значительный ущерб истцу. Непринятие мер, запрещающих ответчику  заключать  договор купли-продажи  единого лота №1, может затруднить исполнение  в дальнейшем   судебного акта, поскольку истец  вынужден будет   предпринимать меры   по признанию   такого договора  недействительным.  Мера, запрещающая  регистрирующему органу совершать   действия по переходу права аренды земельного участка  и сделок с ним, влекущих  такой  переход,  а также мера по установлению ареста на право аренды земельного участка, запрашиваются истцом в связи с тем, что на момент подачи заявления  ответчик уже мог заключить  договор купли-продажи  единого лота №1. Непринятие указанных мер, по мнению истца, может привести к  тому, что  за время судебного разбирательства будет совершен ряд сделок  по отчуждению права аренды, которые будут зарегистрированы в установленном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  признание недействительными открытых торгов, проведенных 13.06.2012 в форме аукциона по продаже имущественных прав ответчика – единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, п. Тихорицы, площадью 116 279 кв.м. с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее – земельный участок),.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, истец указал, что принял участие в оспариваемых торгах, однако по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по предоставлению сведений об обременениях  земельного участка истец не мог объективно оценить  реальную рыночную стоимость  продаваемого  права аренды, в результате чего в ходе торгов был вынужден остановиться на  ценовом предложении  в сумме 35 431 500 руб., посчитав дальнейшее  участие в торгах  слишком рискованным  с точки зрения экономической целесообразности. Победителем торгов  было признано   ЗАО «Эко-технологии», чье ценовое предложение  составило 50 007 000 руб.  Как полагает истец, признание торгов состоявшимися и подписание договора с Обществом как победителем торгов является основанием для государственной регистрации его права аренды на земельный участок и дальнейшего распоряжения земельным участком.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой  инстанции пришел к выводу о том,  что доводы истца о вероятном заключении конкурсным управляющим и Обществом договора по результатам оспариваемых торгов носят предположительный характер и потому не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств заключения названного договора истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение названного договора  само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку признание судом оспариваемых торгов недействительными повлечет недействительность и заключенного по результатам торгов договора в случае его заключения до вынесения судом решения по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности принятия заявленных обеспечительных мер  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-36025/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен