Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-23670/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-23670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой  Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 11;

от ответчика (должника): Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-23670/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Магистральстройсервис" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации третье лицо: Балтийская таможня о взыскании судебных расходов

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в размере  84 053 руб. 76 коп., дополнительно уплаченных обществом за хранение товара, в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по ГТД № 10216100/240308/0026052.   

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа взыскано 84 053 руб. 76 коп. убытков и 3 362 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.     

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение суда по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. 

Апелляционный суд принял отказ общества от иска по делу  № А56-23670/2011  в  части  взыскания  убытков  в  сумме  12 821 руб. 76 коп., производство  по  делу  в указанной  части  прекратил.  Решение суда первой инстанции от 22.09.2011 по делу № А56-23670/2011 отменено, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки  в размере 71 232 руб.  и  расходы  по оплате государственной пошлины  в  сумме  2 849 руб. 28 коп.

07.06.2012 общество, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 54 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.     

Определением суда от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в арбитражных судах двух инстанций.  В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Общество и ФТС обратились с апелляционными жалобами, в которых  ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права.

Общество просит отменить определение суда от 31.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт в данной части, которым удовлетворить заявление общества полностью. 

ФТС просит отменить определение суда от 31.07.2012 в части удовлетворения  требований общества, принять новый судебный акт в данной части, которым отказать заявителю в возмещении судебных издержек в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ФТС возражал.

В свою очередь, представитель ФТС поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а жалобу общества просил оставить без удовлетворения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов обществом представлено соглашение от 20.04.2011 № 2/юр-20/04-11 (далее – соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» об оказании юридической помощи, в том числе, на представление интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу.

Стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 соглашения на основании Приложения № 1/2/юр-20/04-11.     

05.06.2012 сторонами подписаны отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению, согласно которым стоимость оказанных обществу услуг составила 54 300 руб.     

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.06.2012 ООО «Балт-Сервис» выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, обеспечило представление интересов общества в четырех судебных заседаниях, подготовило ходатайства и возражения на отзыв.

Платежным поручением от 26.06.2012 № 2501 юридические услуги по соглашению по акту от 05.06.2012 заявителем полностью оплачены.     

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил того, что размер расходов, превышающий 30 000 руб., не отвечает критерию разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неправомерном включении в состав судебных расходов 3000 руб. за составление расчета убытков является правильным, поскольку цена иска была определена обществом при составлении заявления, расчет убытков являлся доказательством по делу, а размер исковых требований в суде апелляционной инстанции был уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость. Необоснованность возмещения расходов за составление ходатайства об истребовании документов следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а объем необходимых доказательств, как правильно указал суд, общество имело возможность определить при составлении искового заявления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции три из четырех судебных заседаний откладывались до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением судом ходатайств общества об истребовании доказательств у третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласился с разумностью взыскания с ФТС судебных расходов по участию представителей в данных судебных заседаниях суда первой инстанции.   

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, степень участия представителей в судебных заседаниях, характер спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд первой инстанции счел разумным возмещение расходов в сумме 30 000 руб. и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции. 

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен судом первой инстанции применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия со стороны ФТС доказательств чрезмерности этих расходов. При рассмотрении заявления судом учтены все аргументы, приводимые ими в пользу своих позиций по спору. 

Доводы подателей жалоб свидетельствует не о нарушении  судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-23670/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

                       И.Г. Савицкая

Судьи

                    И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова