Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-23936/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-23936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Торгашина О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16202/2012)  Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 г. по делу № А56-23936/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Банк "Национальная Факторинговая Компания " (ЗАО)

к ООО "КРОКУС"

3-е лицо: ОАО "Комбинат пищевых продуктов"

о взыскании денежных средств на основании договора поручительства

установил:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (далее – ответчик, Общество) 662 897 руб. 74 коп. долга по выплаченному поручительству.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 454, 824, 830, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями генерального  договора № ДФ-63/2010 от 03.06.2010 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее – генеральный договор) между Банком и ОАО «Комбинат пищевых продуктов» во взаимосвязи с положениями договора поручительства кредитной организации № ДП/КО-13/2010 от 03.06.2010 г. между теми же лицами.

Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов» привлечно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.  Как отражено в решении, суд пришел к выводу о несоответствии спорного договора поручительства   определению, данному в статье 361 ГК РФ, поскольку сведения о наличии волеизъявления должника (ответчика) на обеспечение его обязательства по договору поставки договором поручительства и на заключение договора поручительства в материалы дела не были представлены, и таким образом, истец требует взыскать задолженность с лица, которое не является стороной договора поручительства и не извещено о наличии такого договора. Кроме того, при анализе правоотношения между истцом и ответчиком суд пришел к выводу, что совпадение в одном лице кредитора по договору поставки и поручителя, исполнившим обязательство должника по оплате товара, обязательства по договору прекращаются на основании статьи 413 ГК РФ, что исключает требование о взыскании долга.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о порядке применения статьи 361 ГК РФ, указав, что изложенная в статье норма права при определении договора поручительства как сделки между поручителем и кредитором должника не содержит указания на обязательность согласования  данной сделки с должником по основному обязательству. Истец указал также необоснованность данной судом спорному договору характеристике, не позволяющей отнести его ни категории ничтожных сделок, ни к категории оспоримых.

Кроме того, суд, по мнению истца, неверно оценил положения имеющегося в материалах дела генерального договора, который, являясь обеспечительным по своей природе, был заключен Банком и третьим лицом в порядке части 2 статьи 831 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец сослался на судебно-арбитражную практику и обобщенные выводы и разъяснения, приведенные Высшим Арбитражным Судом в Определении от 23.05.2007 г. № 5854/07, Определении от 30.01.2012 г. № ВАС-15106/11, Постановлении Президиума ВАС РФ От 05.04.2012 г. № 15106/11.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы поддержаны представителем Банка в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между истцом и третьим лицом 03.06.2010 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с пунктом 2.1 этого договора истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование третьего лица в период действия договора, а третье лицо обязалось уступать истцу денежные требования (существующие и/или) будущие), вытекающие из предоставления третьим лицом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Также фактор (истец) обязался передать клиенту (третьему лицу) денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги.

Как следует из пункта 2.2 договора, в течение всего срока его действия любое денежное требование к любому дебитору, информацию или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления факторингового обслуживания, считается перешедшим от клиента к фактору.

Также 03.06.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства кредитной организации №ДП/КО-13/2010 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель (истец) обязался отвечать перед продавцом (третьим лицом) за надлежащее исполнение дебиторами продавца (третьего лица), на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов, своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по договорам поставки/оказания услуг, заключенным между дебитором и продавцом. Действие договора распространяется на договоры поставки, указанные в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 5 приложения №7 к договору поручительства продавец обязан передать поручителю на поручительство поставки денежные требования в отношении ряда дебиторов, в том числе и ООО «КРОКУС» (ответчика). При этом дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом возникла на основании договора поставки дрожжей прессованных от 21.01.2010, по которому третье лицо выступает в роли продавца, а ответчик – покупателя. Поставка товара по этому договору согласно представленным документам производилась в июле 2010 года.

29.03.2011 г. третье лицо и истец заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны признали факт финансирования истцом третьего лица на основании договора факторинга на сумму 1 197 970,8 руб., а также зафиксировали обязанность истца исполнить обязательство по договору поручительство в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки на сумму 680 397,74 руб. В результате зачета встречных требований задолженность третьего лица перед истцом составила 517 573,06 руб.

Полагая, что обязательства по договору поручительства исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 662 897,74 руб. задолженности по выплаченному поручительству.

Следует отметить, что требования истца не были оспорены ответчиком и третьим лицом при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Проанализировав условия генерального договора во взаимосвязи с условиями договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении данного спора положений главы 43 ГК РФ «Финансирование под уступку денежного требования», включающей вышеизложенный порядок правового регулирования, но не рассматривать договор поручительства от 03.06.2010 г. между истцом и третьим лицом как форму обеспечения денежного обязательства по договору поставки перед кредитором ООО «Крокус» с последующей солидарной ответственностью Банка и  ОАО «Комбинат пищевых продуктов».

Условия генерального договора и договора поручительства, заключенных Банком и третьим лицом, в совокупности и взаимосвязи предполагают кредитование последнего путём выкупа краткосрочной дебиторской задолженности, причем условия пункта 3.1, 3.4, 3,8 генерального договора, по существу, воспроизводят норму части 2 статьи 831 ГК РФ, согласно которой, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка по праву.

Вместе с тем, необходимо отметить, что выводы суда о несоответствии договора поручительства установленной законом (статьей 361 ГК РФ) форме в отношении обязательного участия должника в договоре противоречат толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ От 05.04.2012 г. № 15106/11.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 361, 362 ГК РФ основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца обоснованной, решение суда – подлежащим отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно при неприменении закона, подлежащего применению.

 С учетом отсутствия спора в отношении расчета исковых требований и возражений в отношении порядка взаимозачета в рамках встречных требований однородных требований Банка и клиента (третьего лица) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по у плате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 г. по делу №  А56-23936/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ОГРН   1092468042611, место нахождения:    660069,  г.  Красноярск,   пер.   Телевизорный,    д.   6а) в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14) задолженность в сумме 662 897 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 18 257 руб. 96 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина