Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-33127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-33127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Головка Н.В. по доверенности от 13.01.2011

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16423/2012)  Восточного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга Тарасова М.Ю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-33127/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Комплекс-Лизинг"

к 1)Восточному ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга  Тарасова М.Ю.,    2) Гагаринский ОСП УФССП России по Москве СПИ Гудков И.Е. 3-е лицо: ООО "Производственный комплекс "Полипласт"

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга от 29.12.2012 №69797/11/16/78 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции 06.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскателем не представлено доказательств не соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству об исполнительном производстве, а также нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс-Лизинг»  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.110.2011 судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №69797/11/16/78 (л.д.49) по исполнительному листу №708527 (л.д.58) выданному  Арбитражным судом г. Москвы на основании решения  суда от 05.12.2008 по делу №А40-72288/08-40-323 вступившего в законную силу 11.01.2009, , предмет исполнения: изъять у  ООО "Производственный комплекс "Полипласт" и обязать ООО "Производственный комплекс "Полипласт" возвратить ООО «Комплекс Лизинг» предмет лизинга -  линии по производству воздушно-пузырчатой пленки FY-Q 1500D, с отнесением всех расходов по возврату, в том числе демонтаж, транспортировку и страхование на ООО "Производственный комплекс "Полипласт".

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом были неоднократно предприняты попытки выхода по адресу (СПб, ул.Автобусная, д.3) имеющемуся в материалах исполнительного производства, как адреса места нахождения предмета лизинга, подлежащего передаче взыскателю, о чем составлены акты от 28.10.2011, 21.12.2011, 28.12.2011 (л.д.45-48).

В результате указанных действий судебным приставом было установлено отсутствие должника ООО "Производственный комплекс "Полипласт" и имущества указанного в исполнительном документе  по адресу: СПб, ул. Автобусная, д.3.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что иных адресов места нахождения имущества указанного в исполнительном документе находящихся в юрисдикции судебного пристава установлено не было, судебным приставом 29.12.2011 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.43) на основании которого вынесено постановление от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства №69797/11/16/78.

Полагая, что судебный пристав не правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2011, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, признал их обоснованными.

Апелляционный суд? изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 8 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №708527 (л.д.58) выданный  Арбитражным судом г. Москвы на основании решения  суда от 05.12.2008 по делу №А40-72288/08-40-323 первоначально предъявлен по месту регистрации должника в  Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 14.04.2011 судебным приставом в  Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №16700/11/06/77 (л.д.55).

В связи с тем, что в ходе исполнения названного исполнительного документа судебным приставом была получена информация о нахождении имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному листу, находится на территории Санкт-Петербурга, а именно по адресу: СПб, ул. Автобусная, д.3. (л.д.36), судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве 25.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа на исполнение в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку адрес - СПб, ул. Автобусная, д.3 находится на территории подпадающей под юрисдикцию Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительный лист был передан в указанное подразделение УФССП по Санкт-Петербургу.

05.110.2011 судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №69797/11/16/78 (л.д.49) по исполнительному листу №708527 (л.д.58) выданному  Арбитражным судом г. Москвы на основании решения  суда от 05.12.2008 по делу №А40-72288/08-40-323 вступившего в законную силу 11.01.2009, , предмет исполнения: изъять у  ООО "Производственный комплекс "Полипласт" и обязать ООО "Производственный комплекс "Полипласт" возвратить ООО «Комплекс Лизинг» предмет лизинга -  линии по производству воздушно-пузырчатой пленки FY-Q 1500D, с отнесением всех расходов по возврату, в том числе демонтаж, транспортировку и страхование на ООО "Производственный комплекс "Полипласт".

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом были неоднократно предприняты попытки выхода по адресу (СПб, ул.Автобусная, д.3) имеющемуся в материалах исполнительного производства, как адреса места нахождения предмета лизинга, подлежащего передаче взыскателю, о чем составлены акты от 28.10.2011, 21.12.2011, 28.12.2011 (л.д.45-48).

В результате указанных действий судебным приставом было установлено отсутствие должника ООО "Производственный комплекс "Полипласт" и имущества указанного в исполнительном документе  по адресу: СПб, ул. Автобусная, д.3.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что иных адресов места нахождения имущества указанного в исполнительном документе находящихся в юрисдикции судебного пристава установлено не было, судебным приставом 29.12.2011 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.43) на основании которого вынесено постановление от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства №69797/11/16/78.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку по смыслу положений статей 33, 34, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения. Направление исполнительного документа для дальнейшего исполнения в соответствующую службу судебных приставов до внесения изменений в Закон N 229-ФЗ (до 01.01.2012 - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ) являлось основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено «задним» числом, то есть после вступления в законную силу изменений  внесенных в Закон N 229-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 47 Закон N 229-ФЗ утратил силу с 01.01.2012, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

Несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес взыскателя не может являться основанием для признания данного постановления недействительным, поскольку не свидетельствует о его несоответствии Закону N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство подлежит оценки при выяснении вопроса о наличии незаконного бездействия судебного пристава. Вместе с тем в настоящем споре такого требования взыскателем не заявлялось.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не