Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-22276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-22276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Педдер Я.О. (доверенность от 05.04.2012г.)

от ответчика: Продан А.Л. (доверенность от 21.10.2011г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16108/2012) ООО "Техник" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-22276/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Техник"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа

3-е лицо: Муниципальное образование Сосновоборский городской округ

о признании правоотношений по договору от 30.03.2007 фактически арендными правоотношениями

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1034701763095, место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пограничная, 20), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборгского городского округа Ленинградской области (ОГРН 1024701763382, место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46), (далее - Администарция) с учетом заявления от 16.05.2012г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании  правоотношений по договору о возмездном использовании доли муниципального образования в праве общей долевой собственности № 82ви/2007 от 30.03.2007г. фактически арендными правоотношениями.

Решением от 28.06.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе вышел за рамки заявленных требований сторонами, признав договор о возмездном использовании доли муниципального образования в праве общей долевой собственности № 82ви/2007 от 30.03.2007г. незаключенным. По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон в рамках указанного договора следует признать арендными отношениями в целях осуществления перехода права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, Общество указало на отсутствие со стороны Администрации возражений по заявленным требованиям.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Администрации не заявил возражений по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора об инвестиционной деятельности № 131 да/2001 от 29.06.2001г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Город Сосновый Бор» и Простым товариществом «Техник» (инвестор), последнему предоставлено здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пограничная, д. 20, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции указанного объекта с последующем созданием на его базе мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей.

После завершения реконструкции объекта, в соответствии с условиями договора и соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности № 221 идс/2004 от 28.04.2004г. объект поступил в общую долевую собственность инвестора и МО «Город Сосновый Бор» со следующим распределением долей: 42/297 доли в праве на объект принадлежит МО Сосновоборский городской округ и доля Общества составила 225/297 в праве общей собственности на объект.

30.03.2007г. между сторонами подписан договор № 82 ви/2007 о возмездном использовании доли муниципального образования в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым 42/297 доли в праве были переданы в пользование Обществу.

23.12.2009г. между сторонами подписан договор № 495 кп/2009 купли-продажи муниципального имущества, на основании которого Комитет продал ООО «Техник» 42/297 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на здание мастерской по ремонту автомобилей. Заключая указанный договор, стороны подтвердили выполнение покупателем и продавцом условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), (п. 1.4 договора).

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимости, представив договор от 30.03.2007г. № 82 ви/2007 о возмездном использовании доли муниципального образования в праве общей долевой собственности.

30.03.2010г. № 27/009/2010-071 Обществу было отказано в осуществлении регистрационных действий, со ссылкой на непредставление надлежащих документов, подтверждающих нахождение арендованного имущества в пользовании арендатора в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Общество, ссылаясь на то, что текст договора от 30.03.2007г. № 82 ви/2007, его содержание, периодичность платежей, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились арендные отношения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам п. 2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что государственная регистрация договора от 30.03.2007г. № 82 ви/2007 о возмездном использовании доли муниципального образования в праве общей долевой  собственности со сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2020г. не произведена, суд обоснованно признал договор незаключенным.

Вывод суда о незаключенности договора подтверждается также положениями ст. 607 Гражданского кодекса РФ, не допускающих отнесения к объектам аренды долей в праве.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.       

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном порядке.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Общество, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового производства, не указало каким образом ответчиком по настоящему делу нарушены его права, а также каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012г. по делу №  А56-22276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова