Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-4224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-4224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Устинова Л.А., доверенность от 24.01.2012 №07-10/00622

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16342/2012)  ИП Антохина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 по делу                           № А26-4224/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Антохина Владимира Борисовича

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 13.04.2012 №13-09/03513

установил:

индивидуальный предприниматель Антохин Владимир Борисович (ОГРН 311100110900119, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее - управление) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Карелия от 13.04.2012 № 13-09/03513 и обязании Управления произвести возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 11 323 рубля.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и   удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 06.09.2011 представил в инспекцию (Инспекцию ФНС РФ по г. Петрозаводску) уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года. Согласно данных декларации  налоговая база для исчисления НДС  у предпринимателя отсутствует, НДС исчисленный с реализации составил 0 рублей. В декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 14 606 рублей. Сумма налога к возмещению составила 14 606 рублей.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт № 3.3.-06/21637 от 20.12.2011 и приняты решения от 16.02.2012

№ 3.3-08/54  об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием  события налогового правонарушения;

№ 3.3-08/90 о частичном отказе  в возмещении сумм НДС, которым отказано в возмещении НДС в сумме 14606 рублей.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 13.04.2012 № 13-09/03513 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что решение управления соответствует  положениям п. 8 ст. 145 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что   в декларации  по НДС за 2 квартал 2011 года предпринимателем заявлены вычеты на сумму 11 323 рубля в том числе:

10 983 рубля -  по операциям по приобретению у ООО «Карелия форест» лодочного мотора  стоимостью 72 000 рублей;

340 рублей -  по операциям по  приобретению у ООО «ЦСК» инфракрасного обогревателя стоимостью 2230 рублей.

22.08.2011 налогоплательщиком в адрес инспекции направлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 01.08.2011 по 31.07.2012.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что поскольку  налогоплательщик уведомил инспекцию  об использовании права  на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика  от уплаты НДС, в соответствии  со ст. 145 НК РФ сумма НДС, предъявленная контрагентами по вышеуказанным операциям  в сумме 11 323 рубля  подлежит восстановлению.

В связи с тем, что в период с 19.04.2011 по 31.07.2011 предпринимателем не осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению НДС, отказано в возмещении НДС и налог к доначислению не исчислен.

В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 Кодекса условий.

Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 Кодекса, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель   в 2 квартале 2011 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В указанном налоговом периоде им приобретены лодочный мотор и инфракрасный обогреватель.

При этом предприниматель принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении указанного имущества в общей сумме 11 323 рубля, отразив указанную операцию в декларации за 2 квартал 2011 года.

  В августе 2011 года предприниматель направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и получил такое освобождение с 01.08.2011 по 31.07.2012.

Остаток имущества (мотор, обогреватель) на дату отправки уведомления об использовании права на освобождение свидетельствует о неиспользовании имущества при совершении операций подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то есть имущество  не реализовано и не использовано при совершении операций подлежащих налогообложению НДС.

Как следует из решения Инспекции, основанием для отказа в  возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа об обязанности предпринимателя, в силу пункта 8 статьи 145 НК РФ, восстановить к уплате суммы НДС, принятые к вычету до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по товарам, использованным после получения такого освобождения (в том числе, основным средствам), в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение, то есть во 2 квартале 2011 года. В связи с отсутствием  во 2 квартале 2011 года  налоговой базы по НДС, доначисление налога не произведено.

Поскольку налоговые вычеты в сумме 11 323 рубля заявлены по имуществу, приобретенному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованы предпринимателем для указанных операций, в силу  требований  п. 8 ст. 145 НК РФ суммы НДС подлежат восстановлению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о неиспользовании  спорного имущества для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС до освобождения от уплаты НДС, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что вычеты заявлены  в декларации за 2 квартал 2011 года, являющегося последним налоговым периодом перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение, инспекция правомерно отказала в возмещении НДС, восстановив таким образом, НДС предъявленный предпринимателем к вычету.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов на Постановление  Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05, письме ФНС РФ от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631, признается несостоятельными, поскольку названные акты определяют практику применения иных норм налогового законодательства и содержат иные фактические обстоятельства.

Так в указанных документах разъяснен  порядок применения налоговых вычетов при  отсутствии  в налоговым периоде выручки от реализации товаров, а именно налоговой базы по НДС.

В настоящем деле разрешается вопрос о восстановлении  ранее принятого к вычету НДС по товарам, работам и услугам, не использованным до отправки уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС  в порядке, определенном ст. 145 НК РФ.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям  положения, изложенные в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05, письме ФНС РФ от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631 применению не подлежат.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положения ст. 201 АПК РФ при  изготовлении резолютивной части решения.

По мнению подателя жалобы  судом первой инстанции в резолютивной части решения  не отражено, что спорное решение проверено на соответствие Постановлению  Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05, письму ФНС РФ от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд отражает название закона и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым был проверен оспариваемый ненормативный акт.

При этом, письмо ФНС РФ и Постановление Президиума ВАС РФ не являются ни законами, ни нормативными актами, на соответствие которым подлежит проверке ненормативный акт – решение Управления.

Таким образом, отсутствие соответствующих ссылок в  тексте резолютивной части решения суда первой инстанции не является нарушением положений ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 по делу № А26-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов