Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-8960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16174/2012)  Управления ФССП России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 по делу № А26-8960/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Гизбрехт технолоджи"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия АС №003025377, выданного 29.02.2012 по делу №А26-8960/2011.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 заявление должника удовлетворено. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 в отношении ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия АС №003025377, выданного 29.02.2012 по делу №А26-8960/2011,  уменьшен судом до 11 383 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 судебным приставом Романовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17588/12/16/10 о взыскании  с заявителя в пользу ООО "Гизбрехт технолоджи"  216 819 руб. 50 коп.

Данное постановление получено ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 23.04.2012.

Требование указанного постановления исполнено должником только  10.05.2012, в связи с чем 12.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району Романовой Н. В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17588/12/16/10 в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 15 177 руб. 37 коп.

Должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ссылаясь на то, что причиной пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилась смена руководства должника, которая пришлась на конец апреля 2012 года, а также удаленность органов управления ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (нахождение в г. Москва), при этом нарушение срока исполнения постановления незначительно,

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 30.07.2001№ 13-П.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда. Кроме того суд принимает во внимание незначительность нарушения срока установленного для добровольного исполнения – 4 дня, поскольку Постановлением от 08.07.2011 №581 «О переносе выходных дней в 2012 году» в  целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительством Российской Федерации были признаны выходными днями 29.04.2012, 30.04.2012, 01.05.2012, с 6.05.2012 по 09.05.2012.

Поскольку причиной пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилась смена руководства должника, которая пришлась на конец апреля 2012 года, а также удаленность органов управления ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (нахождение в г. Москва), при этом нарушение срока исполнения постановления составил 4 дня, апелляционный суд, полагает доказанным соблюдение должником той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой инстанции.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 по делу № А26-8960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов