Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-23394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-23394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Изотов М.В. удостоверение ТО 102852

от ответчика (должника): 1. Никифоров В.А., доверенность от 01.09.2012 №84; Самохина Е.М., доверенность от 01.02.2012 №50;

2, 3 не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16032/2012)  ООО "Подъемные технологии Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-23394/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению судебного пристава - исполнителя Изотова М.В. УФССП России по Санкт-Петербургу Московский районный отдел судебных приставов

к ООО "Подъемные технологии Северо-Запад", Компания "РЕНТПУЛ Б.В.", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов С.М., ООО "Подъемные Технологии Центр"

об изъятии подъемников

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербурга Изотов Максим Валентинович (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении определения об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Подъемные технологии Северо-Запад» (далее - ООО «Подъемные технологии С-З») и передаче взыскателю (Компании «РЕНТПУЛ Б.В» (далее - взыскатель) оборудования - подъемника коленчатого №JLG 600 SC №0300119234, №JLG 1200 SJP № 0300114807 принадлежащего названной компании.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Компания «РЕНТПУЛ Б.В» (далее - взыскатель), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга Иванов Сергей Михайлович (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов С.М.), общество с ограниченной ответственностью «Подъемные Технологии Центр».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Подъемные технологии Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования заявителя удовлетворены не обосновано, поскольку исполнительным листом, выданным на основании Определения Арбитражного суда Московской области от  08.06.2009 №А41-9613/2009  не предусмотрен такой способ исполнения Решения как изъятие спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Подъемные технологии Центр» поддержал доводы жалобы ООО «Подъемные технологии Северо-Запад».

Судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 Окружным судом города Дордрехта в рамках ускоренного производства вынесено решение по делу №7792I/KG ZA 08-231, в соответствии с которым частично удовлетворил требования взыскателя (Компании «РЕНТПУЛ Б.В») к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные Технологии» (далее - должник). Названным решением суд обязал должника:

- в течение пяти дней предоставить компании «Рентпул Б.В.» (Rentpool B.V.) сведения об Оборудовании, указанном в документе 13 «Рентпул Б.В.» (Rentpool B.V.), в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10.000 ЕВРО в день, с максимальной суммой в размере 1.000.000 ЕВРО;

- в течение трех недель вернуть Оборудование, указанное в документе 13 компании «Рентпул Б.В.» (Rentpool B.V.) и передать это оборудование в офис компании «Рентпул Б.В.» (Rentpool B.V.), или во всяком случае, по адресу, указанному компанией «Рентпул Б.В.» (Rentpool B.V.), под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10.000 ЕВРО в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО «Подъемные Технологии» не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20.000.000 ЕВРО;

- оплатить затраты по этому спору, которые были понесены со стороны истцом в размере 816 ЕВРО в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2.427,90 ЕВРО на судебные издержки, 2.392 ЕВРО из которых были потрачены на судебный сбор.

Решение Окружного суда города Дордрехта по делу 77921/KG ZA 08-231 объявлено судьей магистром права Р.Й., Версхоофом 18.12.2008 в открытом судебном заседании и подлежало незамедлительному приведению в исполнение.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного в рамках ускоренного производства по делу № 77921/KG ZA 08-231 Окружным судом г. Дордрехта 18.12.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу № А41-9613/09 заявление взыскателя удовлетворено и на должника возложены обязанности:

1) в течении пяти дней предоставить компании «Рентпул Б.В.» сведения об оборудовании, арендованном ООО «Подъемные Технологии» (ОГРН: 1047796011196, ИНН: 7708513718) у компании «Рентпул Б.В.» на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10.000 ЕВРО в день, с максимальной суммой в размере 1.000.000 ЕВРО.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО «Подъемные Технологии» у компании «Рентпул Б.В.» на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, и передать это Оборудование в офис компании «Рентпул Б.В.», или во всяком случае, по адресу, указанному компанией «Рентпул Б.В.», под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10.000 ЕВРО в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО «Подъемные Технологии» не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20.000.000 ЕВРО.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны компании «Рентпул Б.В.» и компании «ПлэтформСейлз Европа Б.В.» в размере 816 ЕВРО в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2.427,90 ЕВРО на судебные издержки, 2.392 ЕВРО из которых были потрачены на судебный сбор.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Окружного суда горда Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231 от 18.12.2008.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова С.М. от 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство №55481/11/04/78.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иванов С.М. установил, что имущество, подлежащее передаче должником взыскателю, находится на территории Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю данного подразделения дано поручение от 27.07.2011 по совершению исполнительных действий по передаче оборудования.

Судебный пристав-исполнитель Изотов М.В. на основании поручения постановлением от 27.07.2011 №49287/11/12/78 возбудил исполнительное производство. При исполнении поручения судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. было установлено, что имущество (подъемники коленчатые №JLG 600 SC №0300119234, №JLG 1200 SJP № 0300114807), подлежащее передаче взыскателю, находится во владении третьего лица - ООО «Подъемные технологии С-З».

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Изотов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал  требование пристава обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 84 Закона предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела правовых оснований для изъятия спорного имущества у ООО «Подъемные технологии С-З» не имелось и нахождение имущества во владении взыскателя не обеспечено соответствующим правовым обоснованием, в связи с чем, учитывая необходимость исполнения признанного судебного акта иностранного суда, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование судебного пристава.

Доводы жалобы о том, что исполнительным листом, выданным на основании Определения Арбитражного суда Московской области от  08.06.2009 №А41-9613/2009  не предусмотрен такой способ исполнения Решения как изъятие спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку изъятие имущества должника  является мерой принудительного исполнения предусмотренной Законом об исполнительном производстве в соответствии с которым подлежит исполнению решение иностранного государства в силу части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-23394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Подъемные Технологии Северо-Запад» (ОГРН 1077847340350) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 26.07.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов