Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-11271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-11271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представителя  Вихровой Э.А. (доверенность  от 01.02.2012)

от ответчика:  представителя  Корченюк  В.А. (доверенность  от 21.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13633/2012) ООО "Холдинговая компания "УНР-427" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-11271/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Рапид"

к ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

о взыскании 755 061,91 руб.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее - ООО «Рапид», истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «УНР-427» (далее - ООО «Холдинговая компания «УНР-427», ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 755 061 руб. 91 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 427 935 руб.17 коп. основного долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 26.06.2012 с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» в пользу  ООО  «Рапид» взысканы основной долг в сумме 427 935 руб.17 коп., 10 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 11 558 руб.70 коп. расходов по оплате госпошлины.  Ходатайство ООО «Холдинговая компания «УНР-427» об оставлении искового заявления без рассмотрения  отклонено.

 На указанное решение ООО «Холдинговая компания «УНР-427» продана апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит  решение суда от 26.06.20112 отменить в полном объеме и вынести  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО  «Рапид».

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет  место недосказанность  имеющих для дела  обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела; нарушение  или неправильное применение  норм материального или процессуального права.

Ответчик полагает, что  судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, в частности, пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которым  исковое заявление  подлежит оставлению  без рассмотрения, ввиду того, что оно подписано  лицом, не имеющим права подписи  искового заявления. Указание  арбитражного суда в части наделения  Климова В.Д. полномочиями  генерального директора ООО  «Рапид»  решением №3 от 01.07.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 не основаны на требованиях закона.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие полномочий  у генерального директора  Климова В.Д. с 01.07.2010 влечет  за собой недействительность  всех документов, подписанных  им в период с 01.07.2010  по настоящее время,  включая  выдачу  доверенности  на представителя, то есть по сути всей доказательственной базы  истца, представленной   истцом суду.

Вывод  суда в части заключенности договора не мотивирован, доводам ответчика в этой части  судом  не дана  никакая оценка.

Вывод суда о том, что истцом выполнены работы  в объемах, указанных  в актах по формам КС-2, стоимостью 427 935 руб. 17 коп. не подтверждается  доказательствами по делу. Представленные   спорные акты о приемке  выполненных работ  не подписаны генеральным директором  ООО «Холдинговая компания «УНР-427» - на актах и на справках  явно  проставлена  не его подпись.  Указанным  доказательствам  в нарушение  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дана должная оценка, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, ответчик указывает, что  истцом не выполнена  обязанность  по предоставлению  счетов-фактур, истцом не представлена  разрешительная документация на производство работ.

По мнению подателя жалобы, исковые требования в части оплаты услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  суд первой инстанции надлежащим образом  исследовал подлинники  документов и обстоятельства  по делу; суд дал правильную оценку  документам, имеющимся в материалах дела с учетом доводов и возражений  сторон, изложенных письменно  и устно  при выступлении сторон.

При рассмотрении дела после его отложения 29.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю.  на судью Копылову Л.С.  рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между сторонами был заключен договор подряда № 20, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ  по восстановлению асфальтового покрытия после прокладки электрокабеля, ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, согласованной  заказчиком и подрядчиком на основании расценок  протокола  соглашения  о договорной цене  (Приложение №1).

Пунктом 1.2 договора  установлено, что объекты производства работ определяются  по заявкам  заказчика.

     В соответствии с пунктами 3.2 и 6.2.2 договора ответчик обязался производить своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3 согласно выставленному счету и счету-фактуре.

 Разделом 4 договора  установлены  сроки  выполнения работ : начало 12.05.2010, окончание  - 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора  истец выполнил  работы  в полном объеме  на общую сумму  1 861 749,91 руб., что подтверждается актами выполненных работ  и справками о стоимости  за июнь-ноябрь 2010 подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 433 814,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом.

            Письмом  от 15.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в полном объеме  в течение семи дней с момента получения  требования.

            Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подряда не является заключенным, акты выполненных работ  не соответствуют форме КС-2, часть актов о приемке выполненных работ не подписана генеральным директором ООО «Холдинговая компания «УНР-427», приемка выполненных работ осуществлялась с нарушением требований нормативно-технических документов, заказчику не передана исполнительная документация, сделка недействительная по мотиву отсутствия решения собрания участников истца о ее одобрении. Требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя не подтверждены и необоснованны. Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не соблюден претензионный порядок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 740 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором спорных работ подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленные печатями. Каких-либо замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации  представленных истцом доказательств в установленном законном порядке не заявлялось. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора подряда и  не соблюдении истцом претензионного порядка.

 Как следует из материалов дела, полномочия  генерального директора ООО «Рапид» Климова В.Д. подтверждены решением участника от 01.07.2007, от  01.07.2011 №3 и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 №77019В/2012.

Претензионный порядок  разрешения споров  истцом соблюден путем направления  ответчику требований  об оплате долга   от 15.12.2011 и от 10.04.2012, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

 Доводы ответчика о  незаключенности договора со ссылкой на  несогласованность  сроков  выполнения работ и  предмета договора также правомерно  не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предмет договора определен, в приложении №1 к договору, подписанному сторонами,  указаны наименование работ, стоимость 1м2 восстановления, объемы работ, площадь, толщина слоя, используемые материалы. В актах выполненных работ, подписанных сторонами, указанная выше информация также отражена.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО  «Рапид»  о взыскании с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» 427 935,17руб. 56 коп. задолженности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.         При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-11271/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева