Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-26217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-26217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Воронин Б.А., доверенность от 29.12.2011;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14780/2012)  ООО «ПАКО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-26217/2012 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Пако"

о взыскании долга по арендной плате, пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пако» (ОГРН:  1034702181722; адрес: 188501, Россия, д.Низино, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, ул.Центральная, Администрация Бабигонской волости; далее - Общество) о взыскании 186 329, 81 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2009 по 14.04.2010 и 35 765, 35 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 09.03.2007 № 03-А091726.

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права предоставить имеющие важное значение доказательства, подать заявление о назначении ремонтно-строительной экспертизы, участвовать в судебных прениях. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для взыскания оплаты с момента принятия решения Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54438/2009, на основании которого Общество было выселено из занимаемого помещения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.09.2012, 08.10.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указав, что по договору купли-продажи от 11.01.2010 спорное помещение передано в собственность третьему лицу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Сериковой И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Сериковой И.А. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.10.2012 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что право собственности в отношении нового собственника спорного помещения по договору купли-продажи от 11.01.2010 зарегистрировано 15.04.2010, в связи с чем арендная плата заявлена ко взысканию за период с 01.10.2009 по 14.04.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.2007 № 03-А091726 нежилого помещения  общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1189:2:4:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит.А (далее - Договор). Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны изложили условия договора в новой редакции, а также установили, что договор действует до 01.12.2011.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу № А56-54438/2009 с Общества в пользу Комитета взыскано 229 530, 81 руб. долга и 40 746, 34 руб. пени, договор аренды от 09.03.2007 № 03-А091726 расторгнут, Общество выселено из нежилого помещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, а также возврата помещения после принятия судом решения о расторжении договора ответчиком не представлено.

В связи с тем, что представителем Общества не заявлено возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции посчитал исковые требования признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии для взыскания арендный платы с момента принятия решения Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54438/2009 отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу А56-54438/2009  с ООО "Пако" в пользу Комитета взыскано 229530 руб. 81 коп. задолженности и 40746 руб. 34 коп. пеней, договор аренды от 09.03.2007 г. N 03-А091726 расторгнут, ООО "Пако" выселено из нежилого помещения 20Н площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу А56-54438/2009  оставлено без изменения.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами право собственности в отношении нового собственника спорного помещения по договору купли-продажи от 11.01.2010 зарегистрировано 15.04.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком спорного помещения, требование Комитета о взыскании 186 329, 81 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2009 по 14.04.2010, а также                      35 765, 35 руб. пени, начисленных на задолженность на основании договора от 09.03.2007 № 03-А091726 за период с 15.10.2009 по 14.04.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-26217/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина