Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-13804/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-13804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Пампу Н.Б., Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Фролова Я.М. по доверенности

от ответчика: представитель Попова Н.В. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2012-11.10.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17173/2012)  ООО "Деловые Линии"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 о распределении судебных расходов, принятое в деле № А56-13804/2010(судья  Колосова Ж.В.)

по исковому заявлению ООО "Экос-НН"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Интелприбор"

о взыскании 41 173 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экос-НН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании 39 718 руб. 80 коп. стоимости груза, при доставке которого были причинены дефекты и 1455 руб. стоимости повторной доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интелприбор».

Решением от 27.07.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 39 718 руб. 80 коп. стоимости груза, в удовлетворении остальной части иска отказал. Решение вступило в законную силу.

ООО "Экос-НН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»,  с учетом принятых судом изменений требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 22 356 руб. 60 коп.

Определением от 22.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление ООО "Экос-НН" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Определение обжаловано ООО "Деловые Линии" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом спорных расходов и частичный отказ в удовлетворении иска.

Истец представил в материалы дела авансовые отчеты в подтверждение несения транспортных расходов, копию платежного поручения от 09.03.2011 № 22 о перечислении 9 000 руб. в счет оплаты юридических услуг,  а также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 6 500 руб. и транспортных расходов  в сумме 3 618 руб. 10 коп.

Ответчик представил пояснения к жалобе, в которых отмечает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает сумму заявленных истцом судебных расходов чрезмерной, просит отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции  представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица, уведомленный в порядке статьи 123 надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, истцом были заявлены требования к ООО "Деловые Линии" о взыскании 39 718 руб. 80 коп. стоимости груза, при доставке которого были причинены дефекты и 1 455 руб. стоимости повторной доставки груза, всего 41 173 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 718 руб. 80 коп. стоимости груза, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату проезда представителя в размере 22 356 руб. 60 коп., всего 37 356 руб. 60 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении требований в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009 с Фроловой Я.М., платежные поручения № 45 от 30.07.2010 на сумму 13 000 руб., № 151 от 10.12.2009 на сумму 6000 руб. и платежное поручение № 22 от 09.03.2011 на сумму 9000 руб.  (л.д. 100, 107 том 2).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец признал, что платежное поручение № 45 от 30.07.2010 на сумму 13 000 руб. не относится к рассматриваемому спору.

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя платежные поручение № 151 от 10.12.2009 на сумму 6000 руб. и платежное поручение № 22 от 09.03.2011 на сумму 9000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что копия платежного поручения № 151 от 10.12.2009 на сумму 6000 руб. (л.д.107 том 2) не может быть признана доказательством перечисления истцом денежных средств.

В платежном поручении № 151 от 10.12.2009 отсутствуют реквизиты даты поступления платежного поручения в банк и даты списания средств со счета . На платежном поручении также отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения.

В соответствии с  п.3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, указанный документ не является надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009.

Платежное поручение № 22 от 09.03.2011 на сумму 9000 руб. (л.д. 121 том 2) соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции  в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 6000 руб.

Однако истец повторно представил копию платежного поручения на сумму 9000 руб. Истец  не заявил о наличии препятствий для предоставления соответствующих  документов. Таким образом, не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 6000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату проезда представителя истцом в материалы дела представлены копии ж/д билетов (л.д.140-143 том 2), авансовые отчеты о приобретении указанных билетов представителем ООО "Экос-НН", всего на сумму 22 356 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы по проезду представителей.

Таким образом, истец представил подтверждающие документы несения расходов на сумму 31 356 руб. 60 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обжалуемом определении отсутствует мотивировка отступления от положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Экос-НН" удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 39 718 руб. 80 коп., что составляет 96, 47 %  от суммы заявленных требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 249  руб. 72 коп. судебных расходов за рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, из них: 8 682 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 567  руб. 42 коп. расходов на оплату проезда.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Экос-НН" о взыскании 6317 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 789 руб. 18 коп. расходов на оплату проезда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец заявил требование  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 118 руб.10 коп.,  из которых оплата услуг представителя – 6500 руб., оплата транспортных расходов представителя 3 618 руб. 10 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 23.09.2012 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 с Фроловой Я.М., платежное поручение № 68 от 25.09.2012 о перечислении денежных средств в сумме 6500 руб.  на основании дополнительного соглашения от 23.09.2012 за оказание юридических услуг; железнодорожные билеты, а также авансовый отчет № 10 от 29.09.2012 о приобретении указанных билетов на сумму 3 618 руб. 10 коп.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворены в размере  80,98% от заявленных требований, то расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 193 руб. 64 коп., из них:  5 263 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 929 руб. 94 коп. расходов на оплату проезда.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов, о чрезмерности которых заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проезд представителя в вагоне-купе не свидетельствует о чрезмерности расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование о довода о чрезмерности расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2011 по делу №  А56-13804/2010  отменить в части удовлетворения требований ООО "Экос-НН" о взыскании 6 317 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 789 руб. 18 коп. расходов на оплату проезда.

Принять в отношении указанной части требований новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований о взыскании 6 317 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 789 руб. 18 коп. расходов на оплату проезда.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2011 по делу №  А56-13804/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, Санкт-Петербург г, Бронницкая ул, 30, лит.А, ОГРН 1027810306259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-НН" (603054, Нижегородская Область, Нижний Новгород Город, Свирская Улица, 14, 9, ОГРН 1025204416082) 8 193 руб. 64 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, из них:  5 263 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 929 руб. 94 коп. расходов на оплату проезда.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина