Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-18720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-18720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2012) Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-18720/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 28-пр от 07.03.2012

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» (ОГРН 1104712001316; место нахождения: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 12) (далее – МП «ГУК», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.03.2012 № 28-пр, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного МП «ГУК» требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МП «ГУК» просит решение суда от 02.08.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что МП «ГУК» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки отсутствовал договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, помощником Приозерского городского прокурора 19.01.2012 в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства РФ, регламентирующего порядок эксплуатации жилищного фонда, проведена проверка условий содержания и технического состояния жилых домов.

В ходе проверки выявлено, что МП «ГУК», являясь лицом ответственным за содержание многоквартирных домов, допустило нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно выявлен факт наличия на кровле дома № 8 по ул. Ленина г. Приозерск Ленинградской области сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований, угрожающих в случае падения, жизни и здоровью граждан (справка о результатах выездной проверки, фототаблица, л.д.47-49).

По факту выявленного правонарушения и.о. заместителя Приозерского городского прокурора 25.01.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении МП «ГУК» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.45-16).

07.03.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 28-пр, которым МП «ГУК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.81-83).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, МП «ГУК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно Уставу МП «ГУК» (л.д.60-68) предприятие создано в связи с необходимостью решения социальных задач, в том числе в целях предоставления услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда на территории Приозерского городского поселения, а также не предмет удовлетворения иных потребностей населения МО Приозерское городское поселение в жилищно-коммунальных услугах (пункт 2.1).

Как указано в пункте 2.2 Устава к основным видам деятельности предприятия, направленным на достижение уставных целей, относятся, в том числе, управление общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных домов; содержание, правильная техническая эксплуатация и ремонт жилого фонда; содержание крыш, фасадов, лоджий и балконов, придомовых территорий; выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений, в том числе по заявкам населения.

Учредителем МП «ГУК» является муниципальное образование Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – МО Приозерское городское поселение); функции учредителя осуществляет Администрация МО Приозерское городское поселение (пункт 1.8 Устава).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО Приозерское городское поселение (учредителя МП «ГУК») от 14.10.2010 №371-р (л.д. 50-53) оформлено решение о заключении с МП «ГУК» договоров на управление общим имуществом находящихся в муниципальной собственности многоквартирных жилых домов на территории МО Приозерское городское поселение, в том числе - дома № 8 по ул. Ленина в г. Приозерске Ленинградской области (приложение № 1 «Перечень жилых многоквартирных домов, передаваемых по договорам на управление общим имуществом многоквартирного дома в МП «Городская управляющая компания»).

Пунктом 3 распоряжения от 14.10.2010 года №371-р заявителю рекомендовано приступить к управлению общим имуществом жилых домов, указанных в пункте 1 распоряжения, с 15.10.2010.

Из представленной в материалы дела ведомости начислений по услуге «Содержание жилья» усматривается, что за период с января по декабрь 2011 года МП «ГУК» начисляло и получало плату за оказание услуги «Содержание жилья» по вышеуказанному многоквартирному дому (л.д. 54). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал (подтвердил в судном заседании) факт получения МП ГУК» платы в 2011 году за содержание и обслуживание многоквартирного дома № 8 по ул. Ленина в г. Приозерске Ленинградской области.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между МП «ГУК» и жильцами спорного жилого дома фактически сложились отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, а также за оказание услуги «Содержание жилья», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, на момент выявления правонарушения не был закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт нарушения требований пункта 4.6.1.23 Правил № 170 (наличие на кровле дома сосулек, снежных навесов и снежно-ледяных образований) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (справка о проведении проверки, фототаблица, л.д.47-49) и заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170 по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 07.03.2012 о назначении административного наказания № 28-пр  отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу № А56-18720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая