Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-24854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-24854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Григорьев Д.О. – доверенность от 01.02.2012

от ответчика (должника): предст. Зайцев А.В. – доверенность № 03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16916/2012) ООО «Петербургский Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-24854/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Петербургский Транспорт»

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене определения от 05.04.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт» (ОГРН 1047830018147; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, офис 35) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.04.2012 о внесении исправлений в текст постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургский Транспорт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.07.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что действия Комитета по внесению исправлений во вводную часть постановления от 10.08.2011 не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении о привлечении к административной ответственности после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления, либо вносить в постановления дополнения.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургский Транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 10.08.2011 о назначении административного наказания ООО «Петербургский Транспорт» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу А56-43933/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 10.08.2012 отказано.

05.04.2012 Комитет по строительству, руководствуясь статьей 29.12.1 КоАП РФ и подпунктом «б» пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес определение о внесении исправлений в текст постановления, согласно которому вводная часть постановления, содержащая сведения об обществе, дополнена информацией следующего содержания: «зарегистрировано 04.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу».

Считая указанное определение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом требование в порядке статьей 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступившим силу с 01.01.2012,  внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающую требования к исполнительным документам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В данном случае, оспариваемым определением от 05.04.2012 в постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга о назначении административного наказания от 10.08.2011 (вступило  в силу 02.02.2012)  внесены не исправления, а дополнения, содержащие сведения о государственной регистрации общества в качестве юридического лица (зарегистрировано 04.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу), необходимые в связи с внесением изменений с 01.01.2012 в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статью 13) для исполнения вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, внесенные дополнения носят технический характер и содержат лишь сведения о государственной регистрации общества, не меняют содержания текста постановления от 10.08.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, существа вменяемого обществу административного правонарушения. Оспариваемым определением от 05.04.2012 обстоятельства дела об административном правонарушении, изложенные в постановлении от 10.08.2011,  не изменены.

Таким образом, дополнения, внесенные в постановление от 10.08.2011 оспариваемым определением от 05.04.2012, не изменили существа постановления от 10.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, не повлияли на квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения,  не привели к нарушению или ущемлению прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение от 05.04.2012 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 25.07.2012 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2012 года по делу №  А56-24854/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая