Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-2396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Швецов Ю.А., представитель по доверенности от 12.09.2011 г.

от ответчика: генеральный директор Скиба П.А. (приказ № 1 от 12.11.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14965/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" (ОГРН 1107847378473, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б?р, 1, 1, 8)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-2396/2012 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Фрегат"

к ООО "Петрол Групп"

о взыскании 237 817 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Групп"  (далее - ответчик) 237 817 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты полученной  по договору поставки № 1102-26, 24.02.2011 продукции.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора поставки с ответчиком.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме

 Как отражено в решении, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не установил.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на необоснованность удовлетворения требования о взыскании пеней в полном объеме, полагая, что основное обязательство ответчика по оплате товара исполнено ответчиком добровольно и во внесудебном порядке до подачи иска, при этом никаких требований в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику не направлялось.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда удовлетворить его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 54 499 руб. 82 коп., уменьшенной ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал  против удовлетворения жалобы ответчика, апелляционные доводы о явной  несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, указав на добровольное подписание ответчиком условий договора, несение истцом расходов по  приобретению сырья, в том  числе кредитных средств, задержку оплаты на срок от 2 до 30 дней,     полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2011 стороны заключили договор поставки № 1102-26, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а ответчик должен был принять и оплатить товар.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки,  что, согласно доводам иска составило 237 817 руб. 38 коп.

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не возражая против обоснованности исковых требований по праву, просил уменьшить взыскиваемую сумму пеней.

Изучив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и уменьшения суммы взысканной по договору неустойки.

Как следует из  пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о продолжении поставки  истцом ответчику при наличии у последнего  просроченной задолженности, непредъявлении  претензии  об уплате неустойки в досудебном порядке не являются основанием для  уменьшения договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 г. по делу №  А56-2396/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина