Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-20511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от Рожинцева А.Ю.: Черджиев Р.В. представитель по доверенности от 10.07.2012, паспорт;

от к/управляющего: Шумский А.В. представитель по доверенности от 16.07.2012 №6/12, паспорт;

от ООО «ВЕСКОМ»: генеральный директор Колосов Р.С. по решению №8 от 08.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16448/2012)  Рожинцева А.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-20511/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Потоцкой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северо-Западная Нефтяная Группа», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКОМ», конкурсный управляющий Потоцкая С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Рожинцева Александра Юрьевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него 50 359 711 руб.

Определением суда от 23.07.2012 требование Потоцкой С.В. удовлетворено, суд привлек бывшего руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Рожинцева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в сумме 50 359 711 руб., взыскал с Рожинцева Александра Юрьевича (в солидарном порядке с Ю.В.Созиной) в пользу ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» 50 359 711 руб.

В апелляционной жалобе Рожинцев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что Рожинцев А.Ю. предпринимал всевозможные меры, направленные на восстановление утраченных документов.

Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Потоцкая С.В., полагая определение суда правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные лица поддержали заявленные позиции, представитель ООО «ВЕСКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением от 19.07.2011 заявление ООО «ВЕСКОМ» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Решением от 29.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В., которая во исполнение возложенных на нее полномочий, обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Рожинцева А.Ю., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим было указано на то, что Рожинцев А.Ю. с 17.06.2011 и до даты введения в отношении должника  конкурсного производства исполнял обязанности генерального директора должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 82, 91), и соответственно в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а равно, как и в силу положений Устава должника, являлся лицом, несущим ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в указанный период.

Ссылаясь на то, что бухгалтерская, а также иная документация Рожинцевым А.Ю., несмотря на обращение к нему арбитражного управляющего, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме управляющему передана не была, а последний имеющийся у управляющего бухгалтерский баланс составлен по состоянию на 30.03.2011, Потоцкая С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и определением от 23.07.2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение временного управляющего является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельностью должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Рожинцевым А.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по хранению и передаче документации арбитражному управляющему, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения бывшего генерального директора Рожинцева А.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Размер ответственности установлен судом правильно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, само по себе обращение А.Ю. Рожинцева в правоохранительные органы по поводу утраченной документации не может быть признано надлежащим исполнением им своих обязанностей, тем более, что такое обращение имело место по истечении всех разумных сроков для исполнения Рожинцевым А.Ю. обязанности по передаче необходимой документации управляющему, при этом доказательств того, что запрос в правоохранительные органы, как утверждает Рожинцев А.Ю., был направлен 26.02.2012, то есть по окончании процедуры наблюдения,  в материалы дела не представлено и правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением  от 07.06.2012 суд привлек бывшего руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Созину Юлию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в сумме 50 359 711 руб., взыскав с нее указанную сумму в пользу должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Рожинцева А.Ю. к солидарной ответственности с Созиной Ю.В., поскольку противоправность ее действий также доказана и привела к несостоятельности должника.

Иные доводы также отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20511/2011 от 23.07.2012 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова