Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А42-6949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А42-6949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13270/2012)  МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2012 по делу № А42-6949/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области

к Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19

3-е лицо: МУП "Жилищный сервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1035100087351; 184430, г. Заполярный, Мурманская область, ул. Ленина, д. 8, офис 1; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 (ОГРН 1025100687370; 184430, Мурманская Область, Печенгский Район, г. Заполярный, ул.  Крупской , 2а; далее – Школа № 19, ответчик) о взыскании, с учетом принятых определением суда от 12.01.2012 уточнений иска, 3 912 руб. 76 коп. долга за услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования   городское поселение Заполярный Печенгского района.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований судом отказано не обосновано, поскольку постановление Администрации от 19.01.2010 №18  не свидетельствует о прекращении Истцом фактической деятельности по размещению ТБО; расчет задолженности рассчитан исходя из нормативов определенных договором от 01.01.2011 №08-11.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на оказание Ответчику в период с 01.01.2011 по 15.08.2011 услуг по размещению ТБО и не исполнение последним обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта оказания услуг, а также расчета задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений, поскольку доказательств свидетельствующих об акцепте Ответчиком оферты Истца о заключении договора по возмездному оказанию услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возможности возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств факта оказания Истцом услуг Ответчику.

Представленная в материалы дела копия выданной истцу лицензии от 13.03.2007 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, на которую ссылается истец в обоснование иска, не подтверждает факт осуществления истцом указанной деятельности, а свидетельствует лишь о наличии у истца указанной лицензии. Доказательств того, что истец реализовал свое право на осуществление указанной деятельности, путем оказания услуг Ответчику в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств направления указанных документов ответчику не представлено.

Расчета суммы иска и его документального и нормативного подтверждения истцом не представлено. Ссылка Истца на условия договора от 01.01.2011 №08-11 не принимается судом поскольку данный договор не подписан со стороны Ответчика.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности Истцом заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 по делу № А42-6949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов