Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-71106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-71106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Бодряков Н.А. по доверенности от 17.05.2012

от ответчика: представитель Никиташин Д.В. по доверенности от 14.11.2011

от 3-го лица: представитель Жвания С.Г. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14258/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бермин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-71106/2011 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску Жилищно-строительный кооператив № 1402

к ООО "Бермин"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 552 695 руб. 27 коп.

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1402 (197373, Санкт-Петербург Город, Планерная Улица, 71, 1, ОГРН 1027807591240, далее – Кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бермин» (192286, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 35, 2, ОГРН 1037835032773, далее – общество) о взыскании 552 695 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

Решением от 07.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Согласно  жалобе, ООО «Бермин» возражало против заявленных требований на том основании, что заказчиком не были выполнены свои обязательства по договору, в связи с чем, работы по договору закончены быть не могут. При производстве работ сторонами было установлено, что указанные в смете работы не позволяют провести ремонт в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству кровельных работ, в смете были неправильно установлены объемы работ и виды необходимых работ. При таких условиях выполнение перечня работ по согласованной смете не позволяло произвести капитальный ремонт крыши. О необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой Заказчику было известно. Общество считает, что заявленная истцом неустойка была взыскана с нарушением норм статей 330, 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, а также по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.07.2010 Жилищно-строительный кооператив № 1402 (заказчик) и ООО "Бермин" (подрядчик) заключили договор № 158-10 на  выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Планерная ул., д. 71, корп. 1, литера А (пункт 1.1). Заказчик передает подрядчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке сметную документацию (п. 5.1.2). В деле имеется локальная смета № 1, подписанная сторонами 12.07.2010.

Стоимость работ по договору составила 1 606 672 руб. 30 коп. (п. 3.1).

Срок выполнения - не позднее 01.12.2010 (п. 2.1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена  в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.3).

В срок, указанный в договоре – до 01.12.2010, подрядчик работы не выполнил.

Рассчитав  договорную неустойку за период с 01.12.2010 по 10.11.2011, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  552 695 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что Общество, не оспаривая факт нарушения сроков сдачи работ, ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, повлекших нарушение срока окончания работ, а именно, что выполнение перечня работ по согласованной смете не позволяло произвести капитальный ремонт крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, положения договора, пришел к обоснованному выводу, что Общество не предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ в период, определенный договором,  в связи с неправильным определением в смете объемов работ и их видов, о наличии  неблагоприятных обстоятельств, в силу чего не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Представленная в материалы дела локальная смета № 1, подписана сторонами 12.07.2010, в том числе ответчиком. Смета содержит сведения о видах, объеме и стоимости работ, характеристиках используемых материалов.

В суде апелляционной инстанции  представитель  ответчика также подтвердил, что не уведомлял истца в порядке статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в выполнении работ и не приостановил выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обоснованными возражения ответчика относительно нарушения сроков выполнения работ по вине истца, в том числе по причине нарушения истцом встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что заявленная Кооперативом  к взысканию сумма неустойки в размере 552 695 руб. рассчитана исходя из условий п.10.1 договора  в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.12.2010 по 10.11.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-71106/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина