Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-16389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-16389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Виноградова Т.С. (доверенность от 19.09.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Романова О.В. (доверенность от 15.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16445/2012)  ЗАО "БорН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-16389/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "БорН"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о возмещении 624 850 руб.22 коп. убытков

установил:

            Закрытое акционерное общество «БорН» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании 324 850 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выразившихся в аннулировании заявления о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, д.7, лит Б, кадастровый номер 78:14:7520:5, и 300000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-25990/2010, в рамках которого указанные действия ответчика признаны незаконными.

Определением от 27.04.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Определением от 06.06.2012г. в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ Правительство Санкт-Петербурга заменено на Комитет.

Решением от 11.07.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, считая, что Общество не приобрело право собственности на земельный участок в сроки, установленные ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с принятием Комитетом незаконного решения об аннулировании заявления на выкуп земельного участка, что явилось основанием для внесения арендной платы вместо уплаты земельного налога. Кроме того, Общество полагает, что расходы на представителя, понесенные в рамках дела № А56-25990/2010, следует считать убытками, поскольку понесены для восстановления нарушенного права.

Комитет, Комитет финансов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета финансов возражала против удовлетворения жалобы. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, д.7, лит Б.

14.12.2005г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №12/ЗД-02040 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 №1) земельного участка под принадлежащим Обществу зданием площадью 458 кв.м. В декабре 2009 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного земельного участка.

Письмом от 12.03.2010г. №5786-25 Комитет сообщил Обществу об аннулировании заявление от 14.12.2009г. № 8914 о продаже земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.7, лит Б, площадью 457 кв.м,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010г. по делу №А56-25990/2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010г. и постановлением кассационной инстанции от 21.04.2011г., решение Комитета от 12.03.2010г. № 5786-25 об аннулировании заявления Общества признано незаконным, Комитет обязан  в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, д.7, лит Б, кадастровый номер 78:14:7520:5.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010г. по делу № А56-25990/2010 между Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи от 24.06.2011 №6626-ЗУ;  30.08.2011г. право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество, полагая, что арендная плата за пользование земельным участком в период с 12.03.2010г. по 24.06.2011г. является для него убытками, возникшими в результате незаконных действий Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд признал исковые требования недоказанными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 14.12.2005г. №12/ЗД-02040, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконными действиями Комитета. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. Таким образом, данные расходы Общества находятся в причинно-следственной связи не с действиями Комитета, а с иным юридическим фактом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания убытками указанных расходов Общества. Кроме того, как правильно указал суд в решении, Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что 12.03.2010г. у него могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом по делу № А56-25990/2010, являются судебными расходами и не могут быть рассмотрены как убытки.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012г. по делу №  А56-16389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова