Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-23753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-23753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представитель Попова С.С. по доверенности от 15.03.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14609/2012)  ООО "Систем Продакшн"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-23753/2011 (судья  Покровский С.С.), принятое

по иску Макарова Анатолия Яковлевича

к ООО "Систем Продакшн"

о взыскании части распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 Макаров А.Я. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Систем Продакшн» (далее - общество) взыскании части распределенной прибыли общества в размере 24 017 781,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму вследствие просрочки в выплате прибыли за период с 11 по 28 апреля 2011 года в размере 90 733,84 руб.

Решением суда от 07.06.2012 иск Макарова А.Я. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании, где было вынесено решение, Общество не участвовало и не имело возможности возразить относительно доводов истца в связи со сменой фактического адреса и отсутствием извещения о дате и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом общества в редакции от 04.03.2005 и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Макаров А.Я. является участником ООО «Систем Продакшн» с долей в размере 23,5% уставного капитала.

03.11.2010 общим собранием участников общества, оформленного протоколом №3, принято решение о направлении прибыли за 3 квартал 2010 года на выплату дивидендов участникам общества и выплате Макарову А.Я. части распределенной прибыли в размере 24 017 781,97 руб.

 Поскольку требование Макарова А.Я. о выплате части прибыли по решению общего собрания участников общества от 03.11.2010 №3, полученное Обществом 04.04.2011, оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств выплаты истцу части прибыли в размере 24 017 781,97 руб. ООО «Систем Продакшн» не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 1 статьи 28, статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с общества 26 393 167 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, равно, как и требование о взыскании с ООО «Систем Продакшн» процентов за пользование чужими денежными средствами на причитающуюся ему сумму распределенной прибыли вследствие просрочки в ее уплате с 11.04.2011 (по истечении семидневного срока для добровольного исполнения требования) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату подачи иска в суд (8%).

 Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение по существу заявленного требования; довод ООО «Систем Продакшн» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц .

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2011 было вынесено 05.05.2011, было направлено по юридическому адресу Общества, и вручено представителю.

В судебном заседании от 18.07.2011, равно как и в последующих заседаниях,  представитель Общества участие принимал.

В дальнейшем Общество изменило свой фактический адрес, по которому суд также направлял судебные извещения, при этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание 21.05.2012-28.05.2012 ответчик своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел исковое заявление по существу и вынес обжалуемое решение.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о судебном заседании, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе по иску и принимал участие в судебных разбирательствах.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по иску Макарова А.Я. посредством направления извещений по известным адресам ООО «Систем Продакшн».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-23753/2011  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова