Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-6755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Краснопевцев И.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Лысак М.А. (по доверенности от 12.12.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14399/2012)   ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-6755/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по иску ЗАО "ДОХОДНЫЙ ДОМ"

к ООО "Л1-1" 3-е лицо: ООО "Г.С.К."

о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Доходный дом» (далее – Истец, ЗАО «Доходный дом») (180000, Псков Город, Линейная Улица, 3, ОГРН 1076027008705) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (191014, Санкт-Петербург г., Некрасова ул., 52, литер Б, помещение 1-Н каб. № 5, ОГРН 1037811032940) (далее – Ответчик, ООО «Л1-1») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору № К6497-Н/П-10,  в размере 9 602 685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 232 руб. 57 коп. за период с 29.10.2009 по 24.05.2012

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (198303, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847221066) (далее – ООО «Г.С.К.»).

Решением арбитражного суда от 07.06.212 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 9 602 685 руб., уплаченных по предварительному договору № К6497-Н/П-10, а также                         1 976 019 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.      В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Л1-1» просит названное решение отменить, производство по делу прекратить.    В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-12923/2011 по спору между теми же сторонами в удовлетворении данного требования отказано. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела Истец обратился с тождественным иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Г.С.К.» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и ООО «Г.С.К.», действующим от лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК» (правопредшественник Ответчика) на основании договора от 28.04.2001 № 4/ГС, заключен предварительный договор от 15.05.2008 № К6497-Н/П-10 купли-продажи жилого помещения (далее – предварительный договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры  общей площадью 85,70 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181).

В соответствии с п. 2  предварительного договора  ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами как 1 квартал 2009 года.

Во исполнение п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения условий данного договора Истец платежными поручениями  № 1 от 20.05.2008 и № 2 от 11.06.2008 перечислил Ответчику 9 602 685 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по предварительному договору не исполнено, ЗАО «Доходный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предметом спора в рамках арбитражного дела №  А56-12923/2011 было имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения. Основанием иска являлось прекращение предварительного договора купли-продажи, требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 429, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Предметом настоящего спора является возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Основанием является действующий договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из анализа элементов данных исков апелляционный суд не усматривает признаков тождественности, в связи с чем основания для прекращения производства по делу арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлены.

При этом доводы подателя жалобы о том, что воля Истца была направлена на возврат уплаченной по договору денежной суммы, не лишает Истца права на выбор правильного способа защиты.

По мнению апелляционного суда, иное толкование указанных правовых норм не обеспечивает эффективной судебной защиты нарушенных прав и не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В этой связи, руководствуясь положением п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма предварительной оплаты в размере 9 602 685 руб. была получена Ответчиком на основании платежных поручений от 20.05.2008 и от 11.06.2008, арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 487 Гражданского кодекса РФ обоснованно посчитал требования Истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 24.05.2012 в размере                                  1 976 019 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина