Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-51293/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-51293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сильченко Т.В. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчиков: представителя ЦАТ Степановой М.В. по доверенности от 01.08.2012, пост извещен, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-51293/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

к Северо-Западному акцизному таможенному посту, Центральной акцизной таможне

об оспаривании ненормативного акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – общество, ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС», ОГРН 1057747570418, адрес: 127322, Москва, улица Фонвизина, дом 16/29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее – пост, адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40А) о классификации товара от 10.06.2011 № 0007996/00001/0000 и обязать Центральную акцизную таможню (далее - таможня, ЦАТ, адрес: 109240, Москва, улица Яузская, дом 8) возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 697 246 руб. 94 коп., а также возместить за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд (с учетом определений от 30.01.2012 и 20.02.2012 об исправлении опечаток в решении суда) признал решение поста незаконным и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 697 246 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Также суд взыскал в пользу заявителя 55 052 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЦАТ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.01.2012, оставив требования общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможенный пост, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2011 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.03.2011 N WXM-14/11-13502-4-CN и приложениями к нему от 10.03.2011 № 1 (спецификация № 1) и № 2 (техническая спецификация) общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию таможенного союза из Китая товар - кейтеринговый автолифт, в связи с чем подало на таможенный пост декларацию на товары (ДТ) N 10009193/090611/0007669, представив необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

В графе 31 означенной ДТ указаны достоверные и подробные наименование, технические характеристики, количество и целевое назначение импортированного товара; в графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара согласно ТН ВЭД - 8705 90 900 1: "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: прочие: новые" (ставка таможенной пошлины - 5 процентов). Соответствующие данному коду таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме.

В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного поста сделан вывод о том, что классификация товара декларантом ошибочна.

Согласно решению СЗТП от 10.06.2011 № 0007996/00001/0000 о классификации товара ввезенному автолифту присвоен иной код ТН ВЭД - 8704 22 910 9: "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: прочие: новые: прочие" (ставка таможенной пошлины - 25 процентов).

В связи с указанным классификационным решением общество скорректировало соответствующие сведения в ДТ и доплатило таможенные платежи в сумме 697 246 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается таможенными органами.

10.06.2011 таможенный пост выпустил товар для внутреннего потребления.

Не согласившись с решением СЗТП об иной классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенного обществом товара (применительно к товарной позиции 8704 ТН ВЭД). При этом судом детально проанализированы технические и функциональные характеристики автолифта, его целевое назначение как транспортного средства, избран конкретный способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. Также суд признал подлежащим удовлетворению заявление общества взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар (кейтеринговый автолифт, модель WXQ5060JSP на базе шасси ISUZU NKR77PLPACJAY) предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов. Он используется в аэропортах, имеет полная массу 8300 кг, 2011 года выпуска; его максимальная грузоподъемность 1480 кг, высота телескопической платформы 2400 - 4500 мм, максимальная скорость 25 км/ч; данное транспортное средство не предназначено для выезда на дороги общего пользования.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД в нее включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Таким образом, принципиальное отличие означенных транспортных средств от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, состоит в основной цели (предназначении): не для перевозки грузов.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание технической документации, руководства по эксплуатации кейтерингового автолифта, паспорта самоходной машины от 10.06.2011 (серия ТС № 502264), экспортной декларации, сведения, представленные продавцом товара, сделав правильный вывод о том, что данное транспортное средство не может рассматриваться как предназначенное для перевозки грузов, служит для выполнения специальных функций. Суд оценил конструктивные особенности товара и обоснованно счел, что транспортная функция для кейтерингового автолифта не является основной. Более того, выезд указанного специального автомобиля на дороги общего пользования недопустим.

Судом также оценены и отклонены доводы таможенных органов применительно к распоряжению ФТС N 6-р.

Согласно пункту 139 Сборника автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке 23, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции обозрел указанный рисунок и выявил существенные отличия между ввезенным обществом товаром и товаром, изображенным на рисунке, по визуальному, конструктивному, опционному и техническому критериям. Эти отличия имеют классификационное значение.

Материалы дела не позволяют признать доказанными правомерность и обоснованность отнесения таможенным постом ввезенного обществом товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Выводы суда первой инстанции по существу спора (относительно классификации товара таможенным органом и доначисления в связи с этим таможенных платежей) являются законными и обоснованными, отвечают требованиям таможенного законодательства, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя основаны на гражданско-правовом договоре от 05.11.2009 N 4112/09, по условиям которого исполнитель (Сильченко Т.В.) обязуется по заданию заказчика (общества) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг, порядок расчетов и сдачи-приема услуг согласованы его сторонами (разделы 4 и 5 договора).

Из представленных обществом документов следует, что ко взысканию в связи с этим договором заявлены: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенные обществом в соответствии с заданием заказчика N 20 к гражданско-правовому договору от 05.11.2009 N 4112/09 (том дела II, лист 51-56, 85); расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно (в октябре и декабре 2011 года) в общей сумме 16 552 руб. 40 коп., а также расходы на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге 13.10.2011 - 1500 руб.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 106 и 110 АПК РФ, разумности судебных расходов, в связи с чем оценил (наряду с договором от 05.11.2009, заданием N 20 и его исполнением) представленные обществом платежные, транспортные и иные документы: платежное поручение от 03.08.2011 N 830 на сумму аванса согласно заданию N 20 - 35 000 руб.; железнодорожные билеты общую сумму 16 552 руб. 40 коп., а также документы, подтверждающие оплату Сильченко Т.В. проживания в гостинице в Санкт-Петербурге в сумме 1500 руб., - счет от 25.10.2011 N 1135, акт от 25.10.2011 № 1105/11, подписанный Сильченко Т.В. (плательщиком и заказчиком) и арендодателем, владельцем гостиницы.

Эти документы восприняты судом как подтверждающие понесенные обществом судебные расходы.

Однако судом не решен вопрос о фактической реализации обществом и Сильченко Т.В. (на момент принятия решения о взыскании судебных расходов) условий разделов 4 и 5 договора от 05.11.2009 N 4112/09 (в части актирования, отчетности и оплаты услуг, включая дополнительные расходы исполнителя).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства выплаты аванса по договору в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины судом распределены.

Из прочих представленных обществом документов не следует, что транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя в гостинице компенсированы обществом исполнителю (понесены именно обществом в связи с условиями договора).

Дополнительные доказательства, подтверждающие понесение обществом судебных издержек в сумме, превышающей 35 000 руб., суду апелляционной инстанции также  не представлены, что исключает правомерность их возмещения за счет ответчика.

Следовательно, в части взыскания с таможни в пользу общества судебных издержек в сумме, превышающей 35 000 руб., решение суда подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-51293/2011 (с учетом определений об исправлении опечаток от 30.01.2012 и 20.02.2012) в части взыскания с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» 20 052 руб. 40 коп. судебных издержек отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова