Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-13059/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-13059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14433/2012)  Закрытого акционерного общества "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-13059/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 840 рублей

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - истец) (ОГРН 1027809254351, адрес местонахождения: 191124, Санкт – Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, литер В ) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - ответчик) (ОГРН 1027806892486, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер. д. 12 стр. 10)  о взыскании  75 840 рублей неосновательного обогащения за период с 07.05.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы на полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку иск подписан  СПБ ГУП "Городской центр размещения рекламы" на основании доверенности, срок действия которой истек 31.12.2011, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (доверитель) и Предприятием (поверенный) 15.11.1995 заключен договор поручения (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2003, от 19.01.2004, от 09.01.2008, от 28.12.2009), в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется заключить от имени доверителя в любыми третьими лицами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Во исполнение указанного договора поручения Предприятие заключило с ответчиком договор №106-984к от 30.06.2008  о размещении наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставляются участок на землях общего пользования, объекты благоустройства, а так же находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения, в соответствии с адресными программами, являющимися необъемлемой частью договора, для размещение наружной рекламы и информации, за пользование которыми ответчик обязуется  вносить плату.

Согласно адресной программе №106-984к, ответчику в период с 01.06.2008 по 31.05.2013 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ул. Ленсовета, 13 и ул. Авиационной (газон).

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 стороны изложили условия договора в новой редакции, а так же установили обязанность ежемесячной оплаты по адресной программе, установили новые тарифы платы за пользование и т.п.

Пунктами 3.5 и 7.4 договора №106-985к от 30.06.2008 предусмотрено право Предприятия в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки ответчиком оплаты текущих платежей более чем на месяц, и такая просрочка рассматривается как отказ Общества от исполнения договора, а обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными по истечение 7 календарных дней с даты отправления уведомления заказным письмом.

Уведомлением от 29.04.2011 Предприятие сообщило ответчику об отказе от исполнения договора, которое получено последним 03.05.2011. Таким образом, договор считается прекращенным с 07.05.2011.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае его досрочного прекращения по основаниям, указанным в пункте 3.5 договора, ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в 3-хдневный срок с момента расторжения договора.

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае, если ответчик не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, то это расценивается как согласие ЗАО «БВ Медиа» на осуществление демонтажа силами Предприятия. При этом ответчик обязан  возместить Предприятию  в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

В связи с уклонением ответчика от демонтажа рекламных конструкций и на основании договора от 24.05.2011, заключенного между истцом и ООО «Компания омега», 01.11.2011  были демонтированы рекламные конструкции, что подтверждается актами приемки.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 75 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании следующего.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия искового заявления установлен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем СПГУП «Городской центр размещения рекламы» на основании доверенности №49 от 22.09.2011 выданной истцом на представление его интересов.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена доверенность №47-42 от 11.01.2011, выданной Комитетом по управлению городским имуществом СПГУП «Городской центр размещения рекламы» на совершение от имени Комитета юридически значимых действий, в том числе, выступать от имени Комитета при рассмотрении судом исков. Пунктом 4.1 названной доверенности предусмотрено, в том числе, право на подписание «Городской центр размещения рекламы» от имени Комитета исковые заявления.

Срок действия доверенности №47-42 от 11.01.2011 – 31.12.2011.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление.

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия доверенности №С-213 от 22.03.2012 следует, что КУГИ Санкт-Петербурга в лице представителя Чистякова А.А. действующего на основании приказа №151 от 30.11.2010 и доверенности от 24.02.2012 №4572-42 уполномочивает Петухова Н.С. совершать от имени Комитета определенные действия.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представленные суду доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 N4462-1) следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91) в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности №С-213 от 22.03.2012 следует, что КУГИ Санкт-Петербурга в лице представителя Чистякова А.А. действующего на основании приказа №151 от 30.11.2010 и доверенности от 24.02.2012 №4572-42 уполномочивает Петухова Н.С. совершать от имени Комитета определенные действия.

Однако, доверенность подтверждающей полномочия Чистякова А.А. для предоставления им интересов КУГИ Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Иных документов, подтверждающих полномочия гражданина Чистякова А.А. на поручение ему действовать от имени и в интересах КУГИ Санкт-Петербурга - истца по настоящему делу, в том числе с правом передоверия  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Петухов Н.С. не имел  достаточных полномочий в суде первой инстанции, свидетельствующих о наличии у него права лица, участвующего в арбитражном процессе по  настоящему делу.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением у лица его подписавшего (заявление) отсутствовали полномочия на его подписание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если факт подписания искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, будет установлен арбитражным судом после его принятия к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №А56-13059/2012 отменить.

Исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (ОГРН 1027809254351, адрес местонахождения: 191124, Санкт – Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, литер В) в пользу закрытого акционерного общества "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер. д. 12 стр. 10) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова