Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-6993/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-6993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Щетинин С.А., доверенность от 25.09.2012

от ответчика (должника): Бокша Е.М., доверенность от 20.06.2011 №01-59/5-22264

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13674/2012)  Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр развития" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-6993/2011 (судья И.С. Цыба), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр развития"

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным (в части) решения №69 от 25.08.2011

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Центр развития» (далее – Организация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) о признании недействительным решения № 69 от 25.08.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 120 578,76 руб.

Решением суда первой инстанции от  18.05.2012  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Организация просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Организации  требования действующего законодательства  в части начисления пособия по беременности и родам Перцевой Е.А. соблюдены, в связи с чем у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств.

В судебном заседании представитель Организации доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель фонда с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Организации  по вопросам правильности  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2011 № 353/осс, согласно которому Фонд установил, что в действиях заявителя усматривается создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью неправомерного возмещения денежных средств из средств Фонда социального страхования РФ.

 Рассмотрев материалы проверки, Фонд принял решение от 25.08.2011 № 69 о частичном выделении  средств на осуществление  расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 24 511,94 рубля и об отказе  в выделении средств  в сумме 120 578,76 рублей.

Организация,  не согласившись с принятым Фондом решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в выделении средств в сумме 120 578,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  указал, что  Организацией  создана искусственная ситуация с целью неправомерного возмещения денежных средств из средств Фонда социального страхования РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Организация зарегистрирована в качестве страхователя  04.04.2011.

Организация 16.06.2011 обратилось к Фонду с заявлением о выделении средств на  осуществление расходов по обязательному  социальному страхованию, сложившихся на 01.06.2011 в сумме 145 404,70 рублей, в том числе  на пособие по беременности и родам – 144 900 рублей, единовременное  пособие  женщинам, вставшим на учет  в медицинских учреждениях в ранние  сроки беременности – 504,70 рублей.

Фонд отказал в выделении средств в сумме 120 578,76 рублей.

Отказывая организации в удовлетворении заявления, суд правильно исходили из следующего.

Статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) предусматривает, что организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, в соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что регистрация Организации в качестве юридического лица  имела место 29.03.2011, то есть  за два месяца до начала осуществления спорных выплат.

21.03.2011 Организацией в лице учредителя заключен трудовой договор  с Перцевой Е.А., в соответствии с которым оклад по должности директора установлен в размере 18 000 рублей, предусмотрена ежемесячная доплата  в размере 50 процентов за сложность, напряженность  и специальный режим работы, районный коэффициент в размере 15%.

В соответствии с данными трудовой книжки Перцева Е.А. до  принятия  на работу  в Организацию в течение 8 месяцев являлась безработной, с последнего места работы уволена 21.07.2010.

С 24.05.2011 ПЕрцева Е.А.  выходит в отпуск  по беременности и родам, в связи с чем  начисляется пособие по беременности и родам в сумме 144 900 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на  учет  в ранние сроки беременности  - 504,70 рублей, которые на момент проверки (29.06.2011) не выплачены.

В штатном расписании Организации числится 20 единиц, в том числе директор (1), координатор (1), преподаватели (10), тренер для работы с людьми  с ограниченными  возможностями (2), психолог (1), волонтеры по вспомогательной направленности (5). Оплата труда установлена только директору, остальные работники осуществляют исполнение трудовых обязанностей на  благотворительной основе.

Фактически только на должность директора принят работник Перцева Е.А. 

Остальные вакансии  свободны.

С момента ухода  Перцевой Е.А.  в отпуск по беременности и родам Перцевой Е.А.  работник на должность директора не принят.

Согласно распоряжения учредителя  от 24.05.2011 (л.д. 76 т. 2)  с момента  ухода Перцевой Е.А. в отпуск по беременности и родам за ней сохранены права и обязанности  директора Организации на благотворительной основе, то есть без выплаты заработной платы.

Следовательно, заработная плата, установленная штатным расписанием и выплаченная Перцевой Е.А. была обусловлена ее работой только на период  до  выхода в отпуск  по беременности и родам, в период с 01.04.2011 по 24.05.2011.

При проведении проверки  представлена доверенность, выданная директором Перцевой  Екатериной Андреевной Перцевой Елене Анатольевне на право представления последней Организации, в том числе  с правом  заключения договоров. Доверенность выдана 21.03.2011, то есть с даты заключения трудового договора с Перцевой Екатериной Андреевной. Договор с представителем не заключался, оплата услуг представителя не производится, оказание услуг осуществлялось на благотворительной основе.

За проверенный Фондом период  в кассу организации  поступали добровольные пожертвования: 31.05.2011 – 5000 рублей, 30.05.2011 – 27065 рублей. Поступившие денежные средства  в сумме 27065 рублей направлены организацией на выплату заработной платы Перцевой Е.А. за апрель 2011 года. На момент проверки  (29.06.2011) заработная плата  за май 2011 года и пособие  не выплачены.

Основным видом деятельности организации является   реализация дополнительных программ по различным  направлениям  дополнительного образования детей и взрослых.

С момента регистрации Организации в качестве юридического лица страхователь  какой-либо деятельности не осуществлял.

Согласно письма  Министерства образования Республики Карелия от 25.10.2011 Организация с заявлением  о предоставлении лицензии на право  ведения образовательной деятельности не обращалась, информации  в реестре лицензий не имеется.

На момент установления Перцевой Е.А. заработной платы Организация  не имела источников финансирования указанных выплат, что  в том числе подтверждается  фактом  сохранения  за директором обязанностей по руководству Организацией, но на благотворительной основе, без выплаты заработной платы.

Экономическая необходимость и деловая обоснованность установления директору Организации должностного оклада в размере 18000 руб. с ежемесячной надбавкой в размере 50 % оклада с самого начала деятельности Организации, а впоследствии с момента ухода Перцевой Е.А.  в отпуск по беременности и родам возложение на нее трудовых обязанностей  на благотворительной основе (без выплаты заработной платы) суду не доказана страхователем.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств наличия собственных денежных средств для установления директору оклада в размере 18000 руб. и 50 процентной надбавки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что установление директору Общества должностного оклада в размере 30 000 руб. за 3 месяца до выдачи больничного листа (из которых 1 месяц директор находился в административном отпуске) не было обусловлено производственной необходимостью и финансовой возможностью Общества.

Фондом  был произведено частичное выделение  средств на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника  в сумме 24 511,94 рубля, из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Таким образом, судом, установлено несоответствие названных обстоятельств целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленных расходов на обязательное социальное страхование, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о создании Организацией искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду отсутствия экономической обоснованности установления Перцевой Е.А. на период 2 месяца перед наступлением страхового случая заработной платы не обусловленной экономическим и деловым смыслом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Из указанной нормы и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что листок нетрудоспособности  оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о том, что факт выплаты (невыплаты) заработной платы и  пособия по беременности и родам не имеет правового значения для выделения средств на осуществление расходов на выплату страхового возмещения, подлежит отклонению,  поскольку материалами дела  подтверждено создание Организацией  искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа  Фондом в выделении средств на выплату пособий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов