Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-19849/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-19849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Комягина И.А. (по доверенности от 14.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13550/2012) ООО "Запад-Ф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012  по делу № А56-19849/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Запад-Ф"

о взыскании пеней,

установил:

   Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 8, литера А, ОГРН 1089847217008) (далее - Общество) о взыскании пеней в размере 7 965 000 руб. за нарушение условий п. 3.2. договора от 04.07.2008 № 19/ЗКС-0128.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что причиной ненадлежащего исполнения Обществом обязательств из договора аренды являлось  существенное нарушение Правительством Санкт-Петербурга сроков утверждения документации по планировке территории и проекта межевания территории, установленных п. 14 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

04.07.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды            № 19/ЗКС-0128 (далее – договор аренды) в отношении земельных участков общей площадью 390 755 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, уч. 1, уч. 2 (восточнее садоводства «Разлив») (далее – земельные участки), предоставляемых для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и документацией по планировке территории, сроком до 04.06.2015.

Как следует из п.п. 3.2.1, 5.2.6 договора аренды, арендатор обязан осуществить разработку, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельного участка в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 04.12.2009.

Впоследствии на основании распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 4226 и от 02.07.2010 № 2120 срок подготовки документации по планировке территории продлен до 30.10.2010.

Как следует из материалов дела,   проект планировки с проектом межевания территории арендуемых земельных участков утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011.

Ссылаясь на п. 8.2 договора аренды, согласно которому в случае нарушения условий пункта 3.2 указанного договора начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, составляющей 265 500 000 руб., за каждый день просрочки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 7 965 000 руб.  за период 30.11.2010 по 30.04.2011.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.   

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ,  исходил из того, что Обществом должно отвечать по своим обязательствам в том числе, при отсутствии его вины, поскольку последнее осуществляет деятельность на свой риск.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответственность Общества установлена  п. 8.2 договора аренды, согласно которому в случае нарушения условий п.п. 3.2. договора аренды арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы платы за право заключения договора, составляющей 265 500 000 руб., за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.6 договора аренды Общество обязано разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение документации по планировке уполномоченным органом государственной власти в срок, установленный в п. 3.2.1. договора аренды.

Пунктом 3.2.1 договора аренды  установлено, что разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельного участка осуществляется в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 04.12.2009, распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 4226 и от 02.07.2010 № 2120 названный срок продлен до 30.10.2010.

Как следует из материалов дела, на согласование Правительства Санкт-Петербурга необходимая документация была направлена распоряжением Комитета по градостроительству  и архитектуре Санкт-Петербурга № 2743 01.09.2010, то есть за два месяца до окончания установленного срока утверждения документации по планировке территории и проекта межевания.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, представленная уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, утверждается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Вместе с тем,  проект планировки территории и проект межевания были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 644 только 24.05.2011, то есть на утверждении Правительства Санкт-Петербурга названная документация находилась в период с 01.09.2011 по 24.05.2011.

Применительно к разрешению настоящего спора следует учитывать специфику сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае субъект РФ – город Санкт-Петербург выступает в правоотношениях с Обществом в лице различных органов: в гражданских правоотношения – в лице Комитета, в публичных правоотношения – в лице Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку материалами дела установлено нарушение Правительством Санкт-Петербурга срока утверждения документации по планировке территории, принимая во внимания специфику правоотношений сторон в данном споре, апелляционный суд полагает, что Комитетом допущена просрочка кредитора, влекущая последствия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований  Комитета апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Комитета в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Ф» (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 8, литера А, ОГРН 1089847217008) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина